Корпоративное управление
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.00 (1 Голос)

СИТУАЦИОННОЕ УПРАЖНЕНИЕ № 1

Тема - ПРАВО АКЦИОНЕРОВ НА ИНФОРМАЦИЮ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА ОБ ИЗМЕНЕНИИ УСТАВНОГО ФОНДА

Информация об акционерном обществе

Открытое акционерное общество «Мечта» зарегистрировано 29 января 1996 года. ОАО создано совместным решением Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и организации арендаторов АП «Мечта» путем приватизации АП «Мечта», которое подчинялось Министерству сельского хозяйства и продовольствия Украины. Основными видами деятельности являются производство сельскохозяйственной продукции, откорм и переработка большого рогатого скота, свиней и коней, производство и реализация мясопродуктов и технической продукции, а также медпрепаратов. Основными потребителями продукции являются торговые предприятия, удельный вес которых составляет 68% в области, 24,7% - в Украине и 7,3% - в других государствах.

Структура предприятия - цеховая. В состав предприятие входят: холодильник, котельная, компрессорный и механический цеха. Производственные мощности загружены в среднем на 30-50%. Предприятие основано в 1920 году. За период с 1975 по 1977 года фактически построено новое предприятие со всеми вспомогательными службами. Особенностью технологического процесса является обработка туш малого рогатого скота, свиней, коней, черепов и обезьян и продуктов их забоя. Техническое вооружение в основном отечественного производства, удельный вес импортного оснащения - 5%.

Уставный фонд общества составляет почти 6 миллионов гривен и разделен на 23 799 235 простых именных акций номинальной стоимостью 0,25 гривен каждая.

Структура акционерного капитала (на момент существования ситуации, которая рассматривается в упражнении):

·  5,4% - временно закреплено в собственности государства;

·  20,9% - находится на счете эмитента;

·  73,7% - находятся в собственности юридических и физических лиц.

Ситуация 1. Сообщение акционеров о созыве общего собрания

9 февраля 1999 года на заседании правления ОАО «Мечта» было принято решение созвать и провести 23 апреля 1999 года годовое собрание акционеров. Также была утверждена повестка дня собрания. При обсуждении вопросов, которые надо включить в повестку дня, особый акцент председатель правления делал на необходимость включения в него вопроса о привлечении в предприятие инвестиций. Тем не менее, в какой форме привлекать инвестиции, подо что конкретно привлекать и еще на много других вопросов председатель правления не смог дать четкого ответа членам правления.

Правление согласилось с тем, что если уж надо привлекать инвестора, то лучшее это сделать, продав ему определенный пакет акций общества. Тем не менее, по всем другим моментам предложения членов правление были настолько разнообразными или даже несовместимыми - от выкупа и перепродажи инвестору акций, до дополнительной эмиссии акций, - что вопрос о привлечении инвестора было решено включить в повестку дня последним в формулировке «Разные вопросы».

Внеся его в таком виде в повестку дня, члены правления надеялись, что на собрании акционеры сами решат, какой именно механизм привлечения инвестиций в ОАО выбрать - путем продажи выкупленных акций или путем продажи дополнительно эмитированных акций.

Итак, была утверждена такая повестка дня:

1. Отчет председателя правления о работе ОАО за отчетный период.

2. Отчет председателя наблюдательного совета о работе за отчетный период.

3. Отчет председателя ревизионной комиссии о проведенной работе за отчетный период.

4. Утверждение годового отчета и баланса.

5. Доизбранне членов ревизионной комиссии.

6. Избрание кандидатов в члены правления и членов ревизионной комиссии.

7. Внесение изменений и дополнений в устав ОАО.

8. Разные вопросы.

В таком виде повестку дня вместе с сообщением о созыве собрания держатели именных акций получили персонально за 45 суток до собрания. Также, вся эта информация была напечатана в газете «Ценные бумаги Украины» от 4 марта 1999 года и газете «Житомирщина» от 5 марта 1999 года.

Ситуация 2. Внесение изменений и дополнений к повестке дня

Ближе к собранию у правления более конкретно вырисовалась стратегия привлечения инвестиций в предприятие. По предложению председателя правления, который также был собственником значительного пакета акций ОАО «Мечта» (но не более 10%), правление утвердило решение о привлечении инвестиций в ОАО путем эмиссии дополнительного количества акций и внесло в повестку дня собрания акционеров ряд изменений и дополнений. В том числе, правление утвердило решение об изложении пункта 8 повестки дня в такой редакции: «Увеличение уставного фонда общества».

В установленный законом срок правления персонально ознакомило каждого акционера с информацией об изменениях и дополнениях, которые внесены в повестку дня собрания, Сообщение имело такой вид:

«Уважаемый акционер! Сообщаем Вам окончательную редакцию повестки дня общего собрания ОАО «Мечта».

Повестка дня:

1. Отчет председателя правления о работе ОАО за отчетный период.

2. Отчет председателя наблюдательного совета о работе за отчетный период.

3. Отчет председателя ревизионной комиссии о проведенной работе за отчетный период.

4. Утверждение годового отчета и баланса.

5. Доизбрание членов ревизионной комиссии и правления

6. Избрание кандидатов в члены правления и члены ревизионной комиссии.

7. Внесение изменений и дополнений в устав ОАО.

8. Утверждение регистратора и условий договора с ним.

9. Утверждение формы выпуска ценных бумаг (документарная).

10. Увеличение уставного фонда общества.

11. Реорганизация акционерного предприятия.

Общее собрание ОАО «Мечта» состоится 23 апреля 1999 года в 12 часу по адресу г. Житомир, ул. Федорова, 9, актовый зал. Начало регистрации 23 апреля 1999 года в 10 часов, окончание - в 11 часов. Правление.»

После получения измененной повестки дня акционер Валаамов, которому принадлежало 3,1% акций ОАО «Мечта», обратился 18 апреля 1999 года к правлению и наблюдательному совету, указав, что сообщение акционерам об изменении повестки дня сделано с нарушением требований статей 40 и 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Из-за этого акционер Валаамов предложил не рассматривать на собрании вопрос №10 повестки дня.

Председатель правления ОАО, получив указанное обращение, настаивал на внесении изменений в повестку дня. Однако, ни правление, ни наблюдательный совет ни как не отреагировали на требование акционера.

Ситуация 3. Рассмотрение вопросов повестки дня на собрании акционеров

23 апреля 1999 года было проведено собрание акционеров. В соответствии с протоколом мандатной комиссии для участия в общем собрании прибыли и зарегистрировались акционеры (и их представители), которые в совокупности владели 14679636 простыми именными акциями ОАО, что составило 61,7% голосов.

На рассмотрение общего собрания акционеров правление вынесло измененную повестку дня, против рассмотрения которой протестовал акционер П. В. Валаамов. Во время собрания вопрос №11 повестки дня рассматривался десятым, а вопрос № 10 - одиннадцатым. Решение по указанным вопросам были такими:

Вопрос повестки  дня

Результаты голосования (формулировки и результаты)

7. Внесение изменений и дополнений в устав ОАО

Единодушно утверждены изменения и дополнение в устав, среди которых в компетенцию правления передавалось право на увеличение уставного фонда менее чем на треть, а наблюдательному совету - более чем на треть.

11. Реорганизация акционерного предприятия

По этому вопросу выступил председатель правления, который предложил удовлетворить просьбу акционера КСП «Второе октября», который выразил желание - выйти из состава участников акционерного общества. Собрание единодушно проголосовало за удовлетворение просьбы акционера КСП о выходе из состава акционеров путем обмена части имущества ОАО «Мечта» на акции, которые принадлежат КСП в размере 20,86% уставного фонда.

10. Увеличение уставного фонда общества

По предложению председателя правления единодушно проголосовали за продажу полученных акций от КСП «Второе октября» в размере 20,86% уставного фонда инвестору (название инвестора не было объявлено), а также об осуществлении второй эмиссии акций для продажи этому же инвестору на условиях, которые в соответствии с внесенными при обсуждении вопроса 7 повестки дня изменениями, разработает наблюдательный совет.

Окончание ситуации

После собрания на основании решений общего собрания акционеров о передаче в компетенцию наблюдательного совета полномочий по принятию решения об увеличении уставного фонда более чем на 1/3, наблюдательный совет утвердил решение об увеличении уставного фонда более чем на 105%, то есть на 250 000 гривен путем выпуска 25 000 000 простых именных акций номинальной стоимостью 0,25 гривен каждая. И весь пакет акций планировалось продать загадочному инвестору на протяжении 4-11 июля 1999 года.

Правление подготовило все необходимые документы для регистрации указанной дополнительной эмиссии акций в территориальном управлении Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. Правление также успело утвердить решение о созыве внеочередного собрания акционеров на 16 августа 1999 года для утверждения результатов еще не осуществленной подписки.

После получения сообщения о проведении собрания акционеров для утверждения проведенной подписки акций, акционеры Валаамов, Анастасов и Марусин обратились в Житомирское ТУ ГКЦБФР с просьбой проверить факты нарушения обществом законодательства о ценных бумагах.

Комиссия, созданная территориальным управлением ГКЦБФР, для проверки фактов, изложенных в жалобе акционеров, обнаружила многочисленные факты нарушения правлением и собранием акционеров действующего законодательства. В выводах по результатам проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства о ценных бумагах ОАО «Мечта» отмечалось 11 нарушений действующего законодательства, которые имели место во время подготовки и проведения общего собрания акционеров. По результатам проверки территориальное управление ГКЦБФР издало соответствующий акт и распоряжение, которыми вменило в обязанность ОАО «Мечта» устранить в установленный срок допущенные нарушения.

Вопросы для обсуждения и ответы упражнения

К ситуации 1

1.1. Допустимо ли, по Вашему мнению, включение в повестку дня вопроса, по которому нет окончательной определенности среди членов правления, в формулировке «Разные вопросы»?

Использование формулировки «Разные вопросы» является недопустимым в списке вопросов повестки дня. Это следует из содержания абзацев 2-4 статьи 43 Закона Украины «О Хозяйственных обществах»? К сожалению, на момент возникновения ситуации Разъяснение ГКЦБФР от 10.11.99 г. №24 еще не было принято.

Внесение вопроса «Разное» лишает акционера права на ознакомление с информацией и не дает возможности подготовиться к принятию взвешенного и мотивированного решения. Правление имело возможность (и должно было) обратиться за советом к наблюдательному совету как органу, который представляет интересы акционеров, и согласовать повестку дня до ее утверждения на заседании правления.

1.2. Что бы Вы советовали сделать правлению для исправления ситуации, если бы были членом правления?

Исправить ситуацию возможно путем реализации акционерами права на внесение изменений и дополнений в повестку дня, предусмотренного статьей 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Правление должно было инициировать такое обращение, объяснив его акционерам или наблюдательному совету.

Во всяком случае, правление должно было продемонстрировать акционерам желание исправить ситуацию и признать ошибку, не углубляя отрицательных последствий. Конструктивный диалог с наблюдательным советом и акционерами имел бы положительный эффект. Правление должно было сознавать, что продолжение действий в выбранном направлении приведет к неоправданным затратам средств, усилий и времени.

1.3. Какой совет правлению Вы дали бы на месте наблюдательного совета и акционеров?

Поскольку, в соответствии со статьей 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах», право на внесение изменений и дополнений в повестку дня имеют лишь акционеры, членам наблюдательного совета остается выступить не от лица этого органа управления ОАО, а самим воспользоваться правом акционеров обращаться не менее чем за 30 дней до собрания с требованием внести дополнение в пункт 8 повестки дня.

Акционеры также должны были воспользоваться предоставленным им правом требовать от исполнительного органа внести дополнение в пункт 8 повестки дня. Требование должны прислать или поддержать акционеры, которые владеют в совокупности более 10% голосов.

Наблюдательный совет также должен позаботиться о предупреждении таких ошибок и устранения недостатков в будущем. Наблюдательный совет может, во-первых, инициировать вопрос разработки соответствующего положения (если такого нет в обществе), а, во-вторых, провести соответствующую подготовку и консультацию членов правления по вопросам подготовки и созыва общего собрания акционеров.

К ситуации 2

2.1. По вашему мнению, исправило ли правление ошибку, изложив вопрос 8 повестки дня в таком виде: «Увеличение уставного фонда общества».

Изменение пункта 8 предварительно утвержденной повестки дня формально все-таки состоялась с нарушением части 2 статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Эта статья предусматривает, что изменения повестки дня должны происходить лишь путем дополнения повестки дня тем или другим вопросом или дополнением вопроса определенной частью. Здесь же состоялась полностью замена формулировки вопроса.

Однако, учитывая то, что предыдущая формулировка была не понятной, а новое была более конкретной и предоставляла акционерам возможность определиться, что именно будет обсуждаться на собрании, можно считать, что выход из ситуации был правильным.

2.2. Отвечает ли сообщение об изменениях и дополнениях повестки дня требованиям действующего законодательства в части информирования акционеров о привлечении инвестиций в общество путем увеличения уставного фонда?

Сообщение об изменениях в повестке дня регулирует часть 1 статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах», которая требует при изменении уставного фонда вместе с повесткой дня печатать информацию, предусмотренную статьей 40 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

2.3. Какую информацию, с вашей точки зрения, необходимо предоставить акционерам вместе с измененной повесткой дня, если предполагается увеличение уставного фонда?

В случае если планируется рассмотреть вопрос об увеличении уставного фонда, сообщение должно содержать информацию, предусмотренную статьей 40 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а именно:

• мотивы, способ и минимальный размер увеличения уставного фонда;

• проект изменений в устав ОАО, связанных с увеличением уставного фонда;

• данные о количестве акций, которые выпускаются дополнительно, и их общую стоимость;

• сведения о новой номинальной стоимости акций;

• права акционеров при дополнительном выпуске акций;

• дата начала и окончания подписки на акции, которые дополнительно выпускаются;

• порядок возмещения держателям акций убытков, связанных с изменениями уставного фонда.

2.4. Проанализируйте возможные варианты исправления ситуации, с точки зрения правления, наблюдательного совета и акционеров.

В ситуации, которая сложилась, правление допустило две ошибки. Во-первых, правление внесло указанный вопрос по своей инициативе, чем нарушило порядок, установленный ст. 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Во-вторых, внеся вопрос об увеличении уставного фонда, правление не опубликовало вместе с сообщением информацию, предусмотренную законом.

Для исправления первой ошибки правлению было бы целесообразно обсудить ситуацию с наблюдательным советом и утвердить общее решение о признании недействительными (или отмене) внесенных правлением изменений в повестку дня в связи с нарушением требований статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Таким образом, вопрос будет считаться не внесенным и не будет подлежать рассмотрения на общем собрании. На общем собрании наблюдательный совет должен проинформировать акционеров об указанном решении и рекомендовать собранию считать вопрос не внесенными (или рассмотреть его, приняв отрицательные решения).

Если же наблюдательный совет считает, что вопрос должен быть рассмотрен, и уверен в том, что правление и акционеры будут иметь время для того, чтобы подготовиться к его рассмотрению, он может советовать акционерам воспользоваться предоставленным им статьей 43 Закона Украине «О хозяйственных обществах» правом не менее чем за 30 суток до собрания требовать от исполнительного органа внести изменения и дополнения в повестку дня. Так вопрос, внесенный правлением, будет «подтвержден» акционерами.

Для исправления второй ошибки наблюдательный совет и акционеры имеют право (и должны) требовать от правления проведения повторного сообщения акционеров об изменениях повестки дня с информацией, предусмотренной статьей 40 Закона. Если же нет времени для повторного сообщения, акционеры могут рассмотреть вопрос повестки дня на собрании и принять по нему отрицательное решение.

2.5. Как вы считаете, законным ли является требование акционера и правильными ли являются его рекомендации по выходу из ситуации, которая сложилось?

По нашему мнению, за 5 дней до собрания акционер предложил наиболее оптимальный выход из ситуации, которая сложилась. Однако в этой ситуации было бы более эффективно провести соответствующее заседание наблюдательного совета, который мог обсудить сложившуюся ситуацию и утвердить решение в поддержку позиции акционера.

К ситуации 3

3.1. Будут иметь ли законную силу решения общего собрания акционеров по вопросам №№ 7, 10, 11 повестки дня?

Решения по указанным вопросам не будут иметь законной силы.

Во-первых, решением по вопросу 7 повестки дня к компетенции наблюдательного совета отнесено право принимать решения об увеличении уставного фонда более чем на треть. Это противоречит статье 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», которая разрешает увеличивать уставный фонд в указанных размерах лишь собранию акционеров.

Во-вторых, при рассмотрении вопроса №11 повестки дня должен был решаться вопрос слияния, присоединение, деления, выделения или преобразования, как это предусмотрено статьей 19 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и статьей 34 Закона Украины «О предприятиях в Украине». На самом деле же акционеры давали согласие на заключение гражданско-правового соглашения эмитента с акционером. А это противоречит последнему абзацу статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Подобная причина существует и для признания нелегитимным решения по вопросу №10 повестки дня в части решения о передаче всех прав относительно решения вопроса об эмиссии акций, что противоречит статье 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже».

3.2. На Ваш взгляд, какие нарушения были допущены во время подготовки и проведения собрания?

Перечень допущенных нарушений указан в выводах по результатам проверки, проведенной территориальным управлением ГКЦБФР и в акте, составленном представителем комиссии. Среди основных нарушений указаны такие:

1. Нарушение права акционеров быть извещенными об увеличении уставного фонда через средства массовой информации;

2. Нарушение установленных действующим законодательством сроков сообщения акционеров об изменениях в повестке дня;

3. Нарушение порядка внесения предложений по повестке дня собрания;

4. Обсуждение собранием вопросов, не внесенных в повестку дня собрания и т. п..

3.3. Каким бы было Ваше поведение как акционера на собрании и после собрания в случае принятия указанных решений?

Акционер, согласно со статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», имеет право принимать участие в общем собрании, в том числе выступать и высказывать свое мнение по тем или иным вопросам.

Поэтому акционер перед голосованием по всем трем вопросам имел право выступить перед акционерами и довести до их сведения, что эти решения не будут иметь законной силы. Кроме того, акционер должен был сделать попытку консолидировать пакет, достаточный для блокирования указанных решений, ведь кворум собрания был лишь 61,7% голосов. И, безусловно, реализуя свое право голоса, акционер мог голосовать против принятия указанных вопросов.

Поскольку ни одного из указанных действий на собрании акционер не сделал, после собрания у него осталась возможность лишь обратиться или в суд согласно статьи 124 Конституции Украины, статьи 4 Закона Украины «О судоустройстве», статьи 2 «Гражданского процессуального кодекса Украины», или в ТУ ГКЦБФР в соответствии с пунктами 4,18 статьи 7 и пунктом 6 статьи 8 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» за защитой своих прав и устранением нарушений действующего законодательства.

3.4. Возможно ли, по Вашему мнению, исправить ситуацию после собрания? В чем бы Вы видели роль наблюдательного совета и правления в решении ситуации?

Поскольку решения противоречат действующему законодательству, выполнять их нельзя, т. к. ситуация лишь ухудшится. На следующем общем собрании, было бы целесообразным отменить указанные решения.

Акционеры, правление и наблюдательный совет сознают, что указанные решения нарушают требования действующего законодательства. Их выполнение может привести к значительному ущербу. Поэтому целесообразно было бы приостановить выполнение этих решений, по крайней мере, до следующего общего собрания. Поскольку решения все же приняты, причем вышестоящим органом управления - общим собранием, отменить их может лишь общее собрание.

Одним из возможных вариантов исправления ситуации мог бы быть созыв внеочередного общего собрания по требованию акционеров для отмены принятых решений. Однако такой вариант приведет к расходам, а потому не может расцениваться как отвечающий наилучшим интересам общества.

Выводы по ситуационном упражнению

Рассмотрев ситуацию, которая сложилась в обществе вокруг увеличения уставного фонда, можно прийти к выводу, что сама операция увеличения уставного фонда проводилась абсолютно не в интересах ОАО «Мечта». Основной ее целью было передать полный контроль над обществом определенному заинтересованному лицу. Причем интересы акционеров не принимались во внимание. Кроме того, было нарушено одно из основных прав акционеров - право на получение информации.

Такое несправедливое действие удалось предотвратить только благодаря активной позиции акционеров со сравнительно крупным пакетом акций. А это указывает на то, что одним из рычагов, который будет оказывать содействие, по крайней мере, на данном этапе, установлению в акционерных обществах цивилизованных корпоративных отношений, может быть консолидация мелких пакетов акций в руках одного или нескольких собственников, появление определенного количества акционеров с более или менее значительными пакетами акций и их активное влияние на деятельность общества.

СИТУАЦИОННОЕ УПРАЖНЕНИЕ № 1

Тема ВЫПУСК АКЦОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВА АКЦИЙ

Информация об акционерном обществе

ОАО «Облгаз» создано на базе государственного предприятия «Облгаз» и зарегистрировано 27 октября 1994 года. Основная специализация - газоснабжение и газификация. ОАО является основным поставщиком естественного и сжиженного газа в регионе, осуществляет обеспечение потребителей области, развитие газификации области с собственных производственных баз, предоставление иных услуг.

Размер уставного фонда общества - 170070 грн., разделен на 3401400 простых именных акций номинальной стоимостью 5 копеек.

Количество работников - более 4000 лиц.

Балансовая прибыль общества в 1997 году составляла 15937,9 тыс. грн.

Ситуация 1. Решение правления об увеличении уставного фонда

3 октября 1997 года правление ОАО утвердило решение об увеличении уставного фонда общества на 1/3 путем выпуска дополнительного количества акций. Такое право правления было предусмотрено уставом общества. Выполняя требования действующего законодательства, правление ОАО опубликовало информацию о втором выпуске акций в газете «Голос Украины» от 4 декабря 1997 года. Одним из положений информации о выпуске акций было, в частности, право правления не принимать часть подписки, которая превышает заявленный в информации размер. В соответствии с информацией, отклонение должно приводиться с конца списка.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Мечта» и Инвестиционная Компания (ИК) «Победа», которые уже были к тому времени акционерами ОАО, приняли участие в подписке. Оба акционера выполнили все требования, предусмотренные информацией о выпуске акций.

16 января 1998 года состоялось заседание правления. Одним из вопросов, которые решались на указанном заседании, был вопрос об отклонении доли подписки акций ОАО второго выпуска. Среди других, в связи с превышением размера заявленной подписки, было отказано в подписке и акционерам ЗАО «Мечта» и ИК «Победа». Внесенные в оплату акций средства были возвращены указанным акционерам в 30 дневный срок.

На этом же заседании правления было принято решение о созыве общего собрания акционеров 25 апреля 1998 года. Среди вопросов повестки дня, утвержденной правлением, были такие:

4. Об увеличении уставного фонда общества.

5. О внесении изменений и дополнений в устав общества.

Именно во время рассмотрения указанных вопросов правление планировало утвердить результаты подписки на акции второго выпуска.

ИК «Победа», не согласившись с решением правления об отказе в подписке, подала иск в суд о признании недействительным решения правления и информации о втором выпуске акций ОАО в части передачи полномочий правления по отказу в подписке.

Акционер считал свои права ущемленными, а действия правления - незаконными. По его мнению, решение вопроса об отклонении или неотклонение доли подписки является частью вопроса об изменении уставного фонда общества и нуждается во внесении изменений в устав. А поскольку последний вопрос принадлежит к исключительной компетенции общего собрания - отнесение вопроса об отклонении части подписки к компетенции правления является незаконным.

Акционер проиграл дело. Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что действия правления, при условии, что такая компетенция была предусмотрена уставом и внутренними положениями общества, были законными.

Ситуация 2. Общее собрание

25 апреля 1998 года состоялось общее собрание акционеров. На указанном собрании присутствовали акционеры ЗАО «Мечта» и ИК «Победа».

Во время рассмотрения вопроса № 4 повестки дня «увеличение уставного фонда» на голосование было поставлено следующее предложение «об увеличении уставного фонда и утверждении результатов подписки на акции второго выпуска ОАО». Представитель ЗАО «Победа» заметил участникам собрания, что голосование относительно второй части вопроса будет нарушением закона, ведь оно не было внесено в повестку дня собрания. Не считаясь с его выступлением, вопрос был поставлен на голосование в указанной редакции. Решение по нему было принято. Таким образом, общее собрание ОАО утвердило результаты подписки на акции второго выпуска и внесло в устав соответствующие изменения относительно увеличения размера уставного фонда на 1/3. При подсчете голосов были учтены голоса лиц, которые подписались на акции второго выпуска и по которым не было принято решение правления об отказе в подписке. Голоса лиц, которые подписались на акции и по которым правление утвердило решение об отказе в подписке, не учитывались.

Акционер ЗАО «Мечта» не согласился с решением собрания об утверждении результатов подписки и подал иск в суд о признании указанного решения недействительным. К нему присоединились и другие акционеры, в том числе и ИК «Победа».

Свою позицию акционер аргументировал так. Во-первых, в повестку дня собрания не был включен вопрос об утверждении результатов подписки на акции второго выпуска. Во-вторых, в повестку дня не был включен вопрос об утверждении изменений в устав, связанных с увеличением уставного фонда. В-третьих, голосование по вопросу повестки дня «об увеличении уставного фонда» осуществлялось с учетом голосов лиц, которые подписалось на дополнительно выпущенные акции и по которым не было принято решение об отказе в подписке. В-четвертых, при подсчете голосов правление неправильно определило круг лиц, которые считаются подписавшимися на акции дополнительного выпуска.

Кроме иска в суд, акционером также было направлено заявление о нарушении прав акционеров и дополнение к указанному заявлению следующим органам: Государственной администрации, ГКЦБФР и Генеральной прокуратуре Украины.

Суд удовлетворил иск акционера. Суд пришел к выводу, что голосование должно было проводиться раздельно по каждому вопросу, то есть: утверждение результатов подписки, увеличение уставного фонда и утверждения изменений в устав, связанных с увеличением уставного фонда.

Вопросы для обсуждения и ответы ситуационного упражнения № 2.

К ситуации 1

1.1. По Вашему мнению, правильным ли было положение Информации о втором выпуске акций ОАО относительно отклонения подписки при превышении заявленного размера, исходя из действующей к тому времени нормативной базы?

Уставом общества правлению было предоставлено право увеличивать размер уставного фонда не более чем на 1/3. В рамках реализации такого полномочия, правление объявило подписку на акции второго выпуска и опубликовало соответствующую информацию. Неотъемлемой частью информации о выпуске акций является, во-первых, информация о порядке реализации акционерами преимущественного права на дополнительно выпущенные акции, и, во-вторых, действия общества в случае превышения запланированного уровня подписки. Правление формально выполнило оба условия. Однако, на наш взгляд, правление допустило ошибку при регулировании порядка реализации преимущественного права акционеров. Преимущественное право состоит в обеспечении всех без исключения акционеров общества равного права на приобретение акций дополнительной эмиссии. В данном случае право некоторых из них было нарушено - акционеры подписались на акции, а их заявки были отклонены. На наш взгляд, правление должно было предусмотреть иной принцип отклонения превышения подписки - в случае превышения подписки, заявки акционеров принимаются пропорционально их доле в уставном фонде. Этот принцип разрешил бы всем акционерам реализовать их преимущественное право.

1.2. Правильно ли поступил акционер ИК «Победа», подав иск в суд? Являются ли его требования обоснованными? Как бы Вы аргументировали свою позицию?

Безусловно, акционер избрал тот способ защиты своих прав, который считал наилучшим. Однако, на наш взгляд, следовало бы сначала обратиться в ГКЦБФР. Во-первых, она призвана защищать права акционеров на рынке ценных бумаг, а в случае, который рассматривается, одно из таких прав - право на преимущественное приобретение акций дополнительной эмиссии - было нарушено. Во-вторых, именно ГКЦБФР осуществляла регистрацию информации и должна была осуществить регистрацию выпуска акций. В-третьих - получение соответствующего разъяснения по указанному вопросу, возможно, помогло бы акционеру более правильно сформулировать иск в суд. Еще одним из возможных вариантов решения проблемы могли стать переговоры с представителями правления и попытка досудебного урегулирования спора.

1.3. Является ли, на Ваш взгляд, правильным решение суда по акционеру ИК «Победа»? Что бы Вы посоветовали акционеру?

Решение суда можно считать целиком правильным - исходя из формулировки иска, то есть вопроса, поставленного перед судом.

Судом были исследованы все материалы дела, проанализированы все доказательства и аргументы по вопросу правомерности осуществления отклонения подписки правлением. То есть, предметом спора была компетенция правления. На наш взгляд, на этом этапе акционер допустил ошибку. Акционеру следовало бы обжаловать не правомерность действий правления по отклонению подписки, а попробовать признать нарушающим права акционера закрепленный в информации принцип отклонения превышения подписки. Очевидно, что избранный правлением принцип не давал акционерам возможности реализовать принадлежащее им право на первоочередное приобретение акций второй эмиссии.

Параллельно с рассмотрением дела, акционеру также необходимо было позаботиться о защите своих прав на собрании и общении с другими акционерами, как с теми, права которых были нарушены, так и теми, которые имеют крупные пакеты акций и могут влиять на принятие решений собранием.

1.4. Правильно ли были сформулированы вопросы повестки дня собрания? Как бы Вы сформулировали указанные вопросы?

Правлением, на наш взгляд, были допущены ошибки в формулировках вопросов повестки дня. Во-первых, правлению следовало бы более тщательно проанализировать действующее законодательство и осознать, какие именно решения должно принять собрание при увеличении уставного фонда путем выпуска дополнительных акций. Во-вторых, как уже отмечалось, необходимо было проконсультироваться с соответствующими специалистами ГКЦБФР. И главное, поскольку правление уже знало о неудовольствии акционеров по вопросам отклонения подписки и о существовании судебного дела, ему необходимо было сделать попытку привлечь указанных акционеров к подготовке собрания и формулировок вопросов повестки дня. Это, на наш взгляд, имело бы положительное влияние на решение конфликта и предотвратило бы возникновения дальнейших проблем.

1.5. Что бы Вы делали на месте акционера ЗАО «Мечта», ознакомившись с повесткой дня собрания?

Акционер получил сообщение о собрании и заметил ошибку правления. Об этом, в частности, свидетельствует то, что он подал требование в ГКЦБФР о разъяснении некоторых положений действующего законодательства по выпуску дополнительных акций. К сожалению, акционер не сделал попытку известить о полученной информации правление и предотвратить ошибки собрания. Такую позицию акционера можно понять - ведь между ним и правлением был конфликт, решать который путем переговоров ни одна из сторон не пожелала.

Однако акционер имел возможность предотвратить принятие незаконного решения собрания и иным способом. Будучи акционером и имея на своей стороне еще нескольких акционеров, ЗАО «Мечта» имело возможность консолидировать соответствующий пакет и реализовать свое право на внесение предложений по повестке дня собрания. Таким образом, благодаря акционеру, вопрос повестки дня были бы сформулирован правильно.

Следует заметить, что во время подготовки собрания акционер должен был также позаботиться о поддержке его позиции другими акционерами и обеспечить себе большинство голосов при решении этого вопроса.

К ситуации 2

2.1. Правильно ли собрание утвердило решение по вопросу № 4 повестки дня?

При принятии решения по вопросу № 4 повестки дня общее собрание допустило ошибку. Согласно требованиям действующего законодательства, общее собрание не может принимать решения по вопросам, не внесенным в повестку дня. Безусловно, в практике допускается принятие нескольких связанных решений по одному вопросу повестки дня. Однако для того, чтобы принятые собранием решения можно было считать связанными - в повестке дня необходимо было указать именно «утверждения результатов подписки на акции второго выпуска». Именно этот вопрос является главнейшим. Последующее утверждение изменений в устав (а такой вопрос, кстати, был в повестке дня под № 5) и увеличение уставного фонда – менее важны по отношению к первому.

Также, собранию следовало бы обратить внимание на порядок подсчета голосов. Фактически вопрос об увеличении уставного фонда, благодаря неправильному объединению вопросов, был решен с участием лиц, которые не были акционерами на момент принятия решения.

2.2. Как бы Вы действовали на месте председателя собрания после выступления акционера о незаконности принятия решения? Что бы Вы посоветовали для исправления ситуации на собрании?

Председательствующий на собрании должен был учитывать выступление акционера и позаботиться о надлежащем решении вопроса. По общему правилу, председатель собрания не может ставить на голосование вопросы, которые не внесены в повестку дня. Именно он, на наш взгляд, несет ответственность за соблюдение требований законодательства собранием. Председательствующий должен был поставить вопрос на голосование именно в том виде, в котором он был сформулирован в повестке дня.

2.3. Правильно ли поступил акционер ЗАО «Мечта», подав иск в суд? Является ли его требования обоснованными? Как бы Вы аргументировали свою позицию?

На наш взгляд, акционер поступил правильно. Решения общего собрания являются актами ненормативного характера. Их обжалование осуществляется в судебном порядке. Положительным со стороны акционера-истца является также объединение усилий с другими акционерами, дача делу резонанса и привлечение к делу в качестве третьего лица ГКЦБФР. Все это и обеспечило решение дела в его пользу. Аргументы, изложенные в исковом заявлении, являются довольно благоприятными. Однако, помня начало конфликта, можно сделать вывод о недостаточности достигнутых успехов. Ведь суд признал решения собрания незаконным лишь из-за нарушения процедуры - невнесения вопроса в повестку дня. Следующее общее собрание сможет утвердить это решение повторно. При этом - остается нерешенной основная проблема - нарушение преимущественного права акционера на приобретение акций дополнительного выпуска. На наш взгляд, акционер должен был продолжить борьбу и сконцентрировать усилия на признании недействительным положения информации о порядке отклонения лишней подписки.

2.4. Является ли, на Ваш взгляд, правильным решение суда по иску акционера ЗАО «Мечта»? Какие аргументы применили бы Вы на месте суда?

Суд утвердил правильное решение. Действительно, расширение формулировки вопроса№ 4 повестки дня и принятие трех решений по одному вопросу нарушает требования действующего законодательства. К сожалению, суд не имеет возможности расширить круг вопросов, которые поставлены сторонами, поэтому он не мог исследовать законность проведения подписки акций второго выпуска без соответствующих заявлений сторон, которых, к сожалению, не поступило.

2.5. Какими должны быть последующие действия общества после получения решение суда?

Прежде всего, необходимо исправить ситуацию. Безусловно, общество уже затратило время и средства. К сожалению, общество должно будет как минимум провести еще одно общее собрание, чтобы утвердить законное решение и закончить процедуру выпуска акций. Однако, наилучшим выходом будет исправление обществом всех допущенных нарушений, включая нарушение прав акционеров.

Кроме того, обществу следовало бы для избежания проблем в будущем, вынести на рассмотрение наблюдательного совета или общего собрания положение, которое бы урегулировало указанные вопросы. На основании такого положения следовало бы разработать шаги или схему дополнительного выпуска акций - для того, чтобы в будущем правление было более подготовленным к осуществлению таких мероприятий.

2.6. Как изменился бы ход дела в ситуации 1 и 2, если бы они рассматривались на основании действующей нормативной базы?

Действующее законодательство Украины значительно улучшило возможности реализации акционерами их прав. Внесены изменения и в вопрос реализации преимущественного права. На момент существования ситуации законодательство не содержало норм относительно того, как именно акционеры могут приобретать акции дополнительного выпуска. На практике это приводило к значительным нарушениям. В октябре 2000 года было принято соответствующее Положение ГКЦБФР, которое регулирует вопрос увеличения (уменьшения) уставного фонда акционерных обществ. Одной из проблем, урегулированных указанным документом, является проблема реализации акционерами преимущественного права на приобретение дополнительно выпущенных акций.

Если бы ситуация, которая рассматривается в ситуационном упражнении, возникла сейчас, правление обязано было бы обеспечить всем акционерам равное преимущественное право на приобретение акций в количестве, пропорциональной их доле в уставном фонде. Таким образом, оснований для первого иска, рассмотренного в ситуации, не было бы. Относительно решения второй проблемы - принятие решения собранием и формулировок вопросов повестки дня - Положение также содержит соответствующие нормы. В частности, четко предусмотрена необходимость решения двух отдельных вопросов: принятие собранием решения относительно утверждения результатов подписки (в случае превышения или недостижения запланированного уровня и в случае принятия решения об увеличении размера уставного фонда правлением общества) и о внесении изменений в устав.

Выводы по ситуационному упражнению

Указанный конфликт, безусловно, не оказал содействия повышению популярности общества. Он приобрел большой резонанс не только в Украине, а и за границей. Нарушение прав акционеров привело не только к финансовым потерям, а и отрицательно повлияло на впечатление об обществе.

Все участники ситуации допустили ряд ошибок, что привело лишь к потере времени и средств.

Так, правление должно было с самого начала позаботиться о надлежащем урегулировании вопросов, которые касаются дополнительной эмиссии акций и реализации преимущественного права акционеров, во внутренних документах общества. И, прежде всего, применить указанные правила к акционерам ОАО. Благодаря правильному регулированию и своевременному предоставлению информации можно было избегнуть первого иска в суд и сэкономить средства. Во-вторых, правление должно было проанализировать ситуацию очень тщательно и уделить больше внимания подготовке к собранию. Как минимум, необходимо было обеспечить себя и акционеров квалифицированной юридической помощью специалистов ГКЦБФР и получить разъяснение по спорным вопросам. Следует заметить, что о получении таких разъяснений (еще за месяц до собрания) позаботился акционер, а в будущем - истец, ЗАО «Мечта». Однако он также не оказал содействия решению спорного вопроса до собрания и не сделал попытки встретиться с правлением. Таким образом, ни одна из сторон конфликта не приняла все возможные меры относительно его урегулирования.

Ситуационное упражнение по корпоративному управлению - 4.0 out of 5 based on 1 vote

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Google