Корпоративное управление
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.75 (2 Голоса)

СИТУАЦИОННАЯ ЗАДАЧА № 1

ПЕРЕИЗБРАНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЕ ОАО

Информация об акционерном обществе

ОАО «Мечта» создано в процессе приватизации на базе производственного арендного предприятия «Мечта» и зарегистрировано в марте 1996 года. Основная специализация предприятия - выполнение электромонтажных работ для предприятий и жилого сектора, монтаж уличных фонарей и наладка освещения, прокладка кабельных линий для жилых домов, монтаж трансформаторных подстанций для предприятий и жилого сектора.

Предприятие было создано в 1978 году под названием «Мечта». В 1994 году трудовой коллектив предприятия создал организацию арендаторов и заключил договор аренды государственного имущества. 15 марта 1996 года в соответствии с приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества арендное предприятие было преобразовано в открытое акционерное общество.

Структура акционерного капитала (на момент существования ситуации, которая рассматривается в упражнении):

Общее количество акционеров ОАО - 130 лиц.

Пакеты акций распределены так:

·  4116 акций (2%) - в государственной собственности. Управление осуществляется Региональным отделением ФГИ.

·  76148 акций (37%) - в собственности работников ОАО.

·  125541 акция (61%) - в собственности физических лиц - это жители многих регионов Украины.

·  Акционеров, которые владеют более 5% уставного фонда ОАО, нет.

·  В собственности председателя правления ОАО находится 2850 акций (1,4%).

Ситуация задачи 1. Конфликт

С момента создания акционерного общества в марте 1996 года и до проведения первого общего собрания председателем правления был назначен бывший директор государственного предприятия. После преобразования государственного предприятия в ОАО председатель правления, по мнению других членов правления и акционеров, неудовлетворительно исполнял обязанности руководителя обществом. После выполнения плана приватизации в марте 1998 года было созвано первое общее собрание, на котором акционеры сделали попытку заменить председателя правления и избрать на эту должность другое лицо. Однако председатель правления смог склонить голоса большинства акционеров в свою пользу, в результате чего он был переизбран еще на один срок.

На том же общем собрании с целью защиты собственных прав акционеры ОАО избрали наблюдательный совет, хотя этот орган управления не был предусмотрен действующим тогда уставом ОАО. При проведении собрания изменения в устав не вносились.

Членами наблюдательного совета были избраны работники общества. Наблюдательный совет формально начал контролировать работу исполнительного органа и председателя правления.

После проведения первого собрания акционеров в марте 1998 года конфликт между председателем правления и членами правления углубился. Частично из-за этого конфликта собрание акционеров в 1999 году созвать не удалось.

В начале 2000 года группа акционеров во главе с заместителем председателя правления консолидировала пакет почти 12% голосов и инициировала проведение внеочередного общего собрания. Одним из вопросов, внесенных в повестку дня, была оценка действий председателя правления и его переизбрание.

Правление, получив требование акционеров, утвердило решение о созыве внеочередного собрания с предложенной акционерами повесткой дня. На момент принятия решения о созыве общего собрания, акционерное общество из необходимых внутренние документов имело только Устав, утвержденный приказом Фонда госимущества в 1996 году о создании акционерного общества.

Ни одного из внутренних положений (о должностных лицах, наблюдательном совете, ревизионной комиссии и т. п.) общим собранием акционеров утверждено не было. Вдобавок, в действующий устав не были внесены необходимые изменения, которые появились в законодательстве Украины о хозяйственных обществах в 1997-1999 годах.

За две с половиной недели до проведения общего собрания председатель правления заболел и лег в больницу. Для обсуждения выполнения мероприятий по подготовке общего собрания было проведено заседание наблюдательного совета. На этом же заседании заместитель председателя правления был назначен исполняющим обязанности председателя правления до выздоровления действующего председателя правления.

Ситуация задачи 2. Общее собрание

4 марта 2000 года состоялось общее собрание акционеров. После проведения регистрации акционеров и их представителей было установлено, что кворум составляет 74,7%, а, следовательно, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По решению присутствующих на общем собрании, исполняющему обязанностей председателя правления было поручено сделать доклад о деятельности правления и его первого председателя за отчетный период. После доклада и обсуждения деятельность первого председателя правления была признана неудовлетворительной. На голосование был поставлен вопрос о снятии председателя правления с должности и избрание нового председателя правления. После выдвижения кандидатур на пост председателя и их обсуждения, был избран новый председатель правления, за которого было отдано 96% голосов присутствующих на собрании акционеров. Также решением общего собрания бывшему председателю правления был установлен двухнедельный срок для передачи дел и предложена иная должность в штатном расписании акционерного общества с учетом его специальности и квалификации. Кроме того, собрание утвердило новую редакцию устава ОАО и внутренние положения, которые регламентировали деятельность должностных лиц органов управления ОАО и их ответственность.

Ситуация задачи 3. Дальнейшее развитие событий

29 мая 2000 года новоизбранным председателем правления был издан приказ об увольнении бывшего председателя правления с занимаемой должности с предложением занять должность инженера. Приказ был издан в период нахождения бывшего председателя правления на больничном.

В начале июня бывший председатель правления вышел на работу. На следующий день после выхода он был уволен. К трудовой книжке была сделана такая запись: «Уволен на основании решения общего собрания акционеров». 1 сентября уволенный председатель правления подал в районный суд исковое заявление о признании решений собрания от 4 марта 2000 года недействительными и о восстановлении на работе. Также бывший председатель правления подал дополнительный иск о возмещении морального ущерба.

На протяжении декабря 2000 - января 2001 года районный суд провел ряд заседаний по рассмотрению дела. Суд пришел к выводу, что при проведении собрания было допущено несколько нарушений (процедура ведения регистрации акционеров, оформление доверенностей и т. п.). Часть доверенностей (37%) суд признал недействительными. Учитывая, что кворум на собрании был 74%, 37% из которых было признано недействительными, суд сделал вывод о неправомочности собрания и недействительности принятых им решений, включая решение о переизбрании председателя правления. Бывший председатель правления был восстановлен на работе. Результаты выборов нового состава правления, наблюдательного совета и ревизионной комиссии аннулированы. Решение о принятии изменений и дополнений в устав и принятии 11 внутренних положений также признаны недействительными.

Акционеры готовятся к созыву очередного общего собрания в апреле 2001 года.

Вопросы для обсуждения и ответы задачи № 1

К ситуации 1

1.1. Какими, по Вашему мнению, должны быть действия акционеров, если председатель правления неудовлетворительно выполняет свои должностные обязанности и находится в конфликте с должностными лицами органов управления?

Акционеры должны принять необходимые меры для защиты собственных прав в рамках действующего законодательства. Акционеры могли обратиться в Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) с описанием ситуации, которая сложилось, и просить употребления возможных мер.

По требованию акционеров, при проведении первого общего собрания, могли присутствовать представители ГКЦБФР, которые бы контролировали регистрацию акционеров и обеспечили принятие решений общим собранием в соответствии с требованиями законодательства.

Также, если акционеры считали, что собрание состоялось с нарушением законодательства, и председатель правления был незаконно избран еще на один срок, - имели возможность после проведения собрания обратиться с жалобой в ГКЦБФР для проверки законности принятых на общем собрании ОАО решений.

1.2. Является ли, на Ваш взгляд, легитимным избранный на собрании 1998 года наблюдательный совет общества?

На момент проведения общего собрания устав общества противоречил действующему законодательству. Устав не предусматривал создания наблюдательного совета, а действующим законодательством его создание для этого общества было обязательным. В случае возникновения такого разногласия Общество обязано было создать Совет. Поэтому его формирование было легитимным.

Второй, более важной проблемой является вопрос порядка работы совета. Устав его не регламентирует, закон тоже. Если общее собрание, принимая решение об избрании совета, также утвердило порядок его работы - такой совет, на наш взгляд, будет считаться легитимным. Однако, для избежания проблем, обществу необходимо было как можно быстрее внести соответствующие изменения в Устав.

1.3. Каким, по Вашему мнению, был срок полномочий председателя правления после проведения первого общего собрания?

Устав общества определяет, что председатель правления избирается на срок 1 год. В этом случае, председатель правления был избран в 1998 году. Общее собрание в 1999 году не состоялось, из-за чего новый председатель правления избран не был. Используя аналогию с нормами трудового права, можно сделать вывод, что полномочия председателя правления были продолжены на неопределенный срок, то есть до проведения следующего общего собрания и его переизбрания.

1.4. Правильно ли был назначен исполняющий обязанности председателя правления? Как бы Вы назначили исполняющего обязанностей председателя правления?

Возложение полномочий исполняющего обязанности председателя правления до его выздоровления на заместителя председателя правления по производству сделано потому, что устав общества не содержал конкретных норм относительно того, кто исполняет обязанности председателя правления в случае его временного отсутствия.

Действующий устав ОАО предусматривает только должности председателя и членов правления, должности первого заместителя устав также не предусматривает. Назначение заместителя не является необходимостью лишь в том случае, если предусмотрена должность заместителя. Такой заместитель автоматически замещает должностное лицо, которое временно не может исполнять свои обязанности. Однако, в ситуации, если это не предусмотрено и четко не определено, кто именно замещает председателя правления в случае его отсутствия, такое назначение со стороны наблюдательного совета нельзя считать нарушением.

К ситуации 2

2.1. Возможно ли было проводить переизбрание председателя правления без его присутствия? Правильно ли действовали исполняющий обязанности председателя правления и наблюдательный совет?

Присутствующие на собрании акционеры большинством голосов проголосовали за переизбрание председателя правления. В таком случае переизбрание председателя правления возможно. Следует не путать переизбрание должностного лица с его увольнением. Кодекс законов о труде в Украине (ст.40 КЗоТ) запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или если он находится в отпуске.

В ситуации, которая рассматривается, переизбрание председателя правления можно понимать лишь как решение о нецелесообразности продолжения с ним трудовых отношений. Это фактически означает прекращение с ним трудовых правоотношений. После проведения собрания он продолжал болеть, находился на больничном, который ему оплатило акционерное общество.

Исполняющий обязанности председателя правления занимал по штатному расписанию должность заместителя, а председатель правления не прекратил своих трудовых правоотношений с ОАО. Так что его переизбрание решением собрания при его отсутствии не является ошибкой. Однако, безусловно, его необходимо было освободить после выхода на работу, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

2.2. Как бы вы провели переизбрание председателя правления на собрании? Как бы вы сформулировали решения собрания?

Общее собрание утвердило правильное решение - оно состояло из двух частей: отзыв председателя правления и избрание нового председателя правления. Отзыв председателя правления должен быть осуществлен для того, чтобы дать обществу возможность прекратить трудовые отношения с указанным лицом в связи с окончанием срока договора и не избранием на должность.

2.3. Имел ли право председатель наблюдательного совета заключать контракт с новоизбранным председателем правления?

Договор (контракт) заключается между обществом и работником. Общее собрание - вышестоящий орган общества. Поэтому заключать контракт (то есть, утвердить решение о заключении контракта) может лишь собрание, если это право не делегировано им другим органам. Однако, из-за того, что общее собрание (а фактически - группа акционеров) физически не могут подписать договор - они могут уполномочить любое лицо сделать это. Таким образом, по доверенности общего собрания акционеров, председатель наблюдательного совета имел право заключать и подписать контракт с председателем правления.

К ситуации 3

3.1. Правильно ли был уволен с должности бывший председатель правления?

На наш взгляд, увольнение было правильным, при условии легитимности общего собрания. Собственник, в лице вышестоящего органа управления обществом, принял решение о прекращении трудовых отношений с должностным лицом. На этом основании исполнительным органом - правлением (председателем правления) был издан приказ об увольнении.

3.2. Правильным ли, по Вашему мнению, было восстановление на работе бывшего председателя правления?

Основанием для увольнения председателя правления стало решение собственника. Собственник в лице вышестоящего органа утвердил решение об отзыве должностного лица. Поскольку такое решение было признано недействительным - нелегитимным является и увольнение. Итак, председатель правления должен быть восстановлен на работе.

Вывод к задаче № 1

В обстоятельствах, которые сложились в обществе, ни один из участников конфликта не действовал в наилучших интересах общества. Председатель правления допустил ряд ошибок - пошел на конфронтацию с другими членами правления и наблюдательного совета. Правление и наблюдательный совет - не разобрались в ситуации и не уделили достаточно внимания урегулированию конфликта путем переговоров. В результате - все стороны понесли убытки. Общество израсходовало значительные средства и времени на созыв собрания. Правление отнеслось невнимательно к подготовке собрания и обеспечению его легитимности. Председатель правления - хотя и «выиграл» дело – вероятнее всего будет переизбран следующим собранием и утратит возможность работать в обществе.

СИТУАЦИОННАЯ ЗАДАЧА № 2

ПРАВО АКЦИОНЕРОВ ТРЕБОВАТЬ СОЗЫВА ВНЕОЧЕРЕДНОГО ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ

Информация об акционерном обществе

ОАО «Агромаш» создано в процессе приватизации на базе производственного арендного предприятия малогабаритной техники «Карпатагромаш» и зарегистрировано 13 января 1995 года. Основная специализация предприятия - производство малогабаритных сельскохозяйственных тракторов «Прикарпатец» и прицепного и навесного оснащения к ним (бороны, плуги, сеялки, культиваторы, подгребатели и т. п.), а также топливно-заправочных станций для сельского хозяйства. Кроме того, предприятие производит широкий ассортимент товаров народного употребления.

Предприятие было создано 1945 года под названием Ивано-Франковский ремонтно-механический завод. Основным направлением деятельности завода, который подчинялся Госкомсельхозтехнике Украины, был ремонт грузовых автомобилей и иной сельскохозяйственной техники - тракторов, комбайнов и т. п., которые принадлежали колхозам и совхозам Ивано-Франковской, Тернопольской, Черновицкой и других соседних областей. В 1986 году началась реконструкция и реструктуризация производства, которая имело целью свести к минимуму объемы ремонта автомобилей и сельскохозяйственной техники (а в будущем полностью отказаться от этих работ) и переориентироваться на выпуск малогабаритной техники, навесного и прицепного оснащения для нее, а также расширить ассортимент и объемы выпуска товаров народного потребления.

В 1987 году введена в строй первая очередь мощностей по выпуску малогабаритных тракторов «Прикарпатец». В соответствии с новой основной специализацией, ремонтно-механический завод в этом же году преобразован в Ивано-Франковское производственное объединение «Карпатагромаш». Решение об этом было утверждено Министерством сельского хозяйства на основании решения собрания трудового коллектива предприятия. Такое решение было обусловлено, прежде всего, экономическими причинами, а именно тем, что капитальный ремонт автомобилей и дизельных двигателей, в чем специализировался Ивано-Франковский ремонтно-механический завод, технологически были трудоемкими. При этом тогдашние тарифные ставки на ремонтные работы были малорентабельными по сравнению с выпуском и продажей новой продукции.

Новая основная специализация предприятия - освоение и выпуск малогабаритных тракторов «Прикарпатец», а также комплектов навесных и прицепных механизмов для них, по мнению тогдашнего руководства завода, открывала перспективу для развития предприятия: увеличение объемов производства и продажа продукции, для которой существовал значительный рынок, технического и технологического перевооружения цехов. Одновременно с преобразованием, предприятие перестало выполнять капитальный ремонт грузовых автомобилей - эти технологические процессы были переданы иному предприятию. На высвобожденных в цехах производственных площадях монтировалось оборудование для выпуска малогабаритных тракторов «Прикарпатец». В объединении «Карпатагромаш» было создано также конструкторское бюро по проектированию малогабаритной сельскохозяйственной техники. Вместе с тем, на предприятии сохранили мощности для ремонта дизельных двигателей, Введение новых мощностей в цехах по выпуску малогабаритных тракторов «Прикарпатец» и прицепного и навесного оснащения к ним продолжалось также в 1990 - 1994 годах.

В 1993 году коллектив Ивано-Франковского производственного объединения «Карпатагромаш», которое относилось к сфере управления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Украины, заключил договор аренды государственного имущества. Вместе с тем, предприятие было переименовано в Ивано-Франковское производственное арендное предприятие малогабаритной техники «Карпатагромаш».

Сейчас ОАО «Агромаш» выпускает:

·  малогабаритные тракторы «Прикарпатец» с комплектом навесного и прицепного оборудования (в том числе, и для коммунального хозяйства - в последнее время в ОАО освоили выпуск щеток для подметания территорий, которыми комплектуют «Прикарпатец»);

·  топливно-заправочные станции;

·  резервуары для светлых нефтепродуктов (дизтопливо, бензин) вместительностью 5-25 кубометров;

·  выполняет капитальный ремонт дизельных двигателей.

Чистый доход (выручка) от реализации продукции за 1999 год - 2310,9 тыс. грн. Себестоимость реализованной продукции (товаров, работ, услуг) за 1999 год - 2169,8 тыс. грн. Убыток за 1999 год - 692,1 тыс. грн. Количество акционеров - 1486 лиц. Численность работников - 427 чел.

Структура акционерного капитала (на момент существования ситуации, которая рассматривается в ситуационном упражнении):

·  29% - в собственности государства. Управление осуществляется Национальным агентством по управлению государственными корпоративными правами (НАУГКП).

·  69% - в собственности трудового коллектива (427 работников).

·  2% - в собственности иных физических и юридических лиц.

Ситуация задачи 1. Требование акционеров

27 сентября 1999 года группа акционеров - физических лиц, которые владели в совокупности 10,6%, голосов, подала письменное требование о созыве внеочередного общего собрания с такой повесткой дня:

1. Выборы председателя правления и членов правления.

2. Принятие программы выхода предприятия из кризисной ситуации.

Свое требование акционеры мотивировали «критическим финансово-экономическим состоянием акционерного общества, отсутствием четкой программы выхода предприятия из кризиса, а также уменьшением активов ОАО». Требование было адресовано облгосадминистрации, НАУГКП, правлению ОАО и наблюдательному совету ОАО, но прислано только в облгосадминистрацию. На следующий день письменное требование из облгосадминистрации было передано председателю правления ОАО под расписку.

Инициаторами созыва внеочередного собрания выступила группа акционеров, среди которых был бывший председатель правления ОАО, который владел пакетом акций 0,3%. Он возглавлял предприятие почти 10 лет и в свое время оставил должность председателя правления по собственному желанию в связи с переходом на должность начальника управления внешнеэкономических связей облгосадминистрации.

Его преемником на должности председателя правления стал главный инженер предприятия, который занимает эту должность поныне.

Инициативная группа в своих действиях рассчитывала на поддержку облгосадминистрации и местного представительства НАУГКП. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что требование о созыве собрания было представлено в облгосадминистрацию.

Ситуация задачи 2. Реакция правления

29 сентября 1999 года правление на своем заседании рассмотрело требование акционеров и решило проверить количество акций и достоверность подписей акционеров под письменным требованием. С этой целью была создана комиссия из 5 лиц. Комиссия проверила количество голосов акционеров способом сверки с реестром акционеров, а также истинность подписей акционеров путем персонального опроса акционеров.

Комиссия по проверке количества акций и достоверности подписей акционеров установила:

а) акционеры, которые владеют в совокупности 0,9% голосов, не подписывали требования, а их подписи были поддельными, о чем комиссия получила письменные заявления акционеров;

б) акционеры, которые владеют в совокупности 0,7% голосов, письменно отказалась от своего предшествующего требования по разным мотивам (не понимали значения своих действий, передумали и т. п.).

15 октября 1999 года на основании результатов проверки правление ОАО признало, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписали акционеры, которые владеют в совокупности 9% голосов, и отказалось созвать внеочередное собрание. Свое решение правление мотивировало также тем, что в августе 1999 года на открытом заседании наблюдательного совета правление отчитывалось о своей работе за полугодие и в первом квартале 2000 года в соответствии с Уставом ОАО будет проведено очередное общее собрание акционеров.

Ситуация задачи 3. Действия акционеров

12 ноября 1999 года группа акционеров - физических лиц подала правлению ОАО и НАУГКП повторное требование о созыве внеочередного собрания акционеров, которое подписали акционеры, которые владели в совокупности 11,2% голосов.

23 ноября 1999 года НАУГКП от своего имени опубликовало в местной газете «Галиция» объявление о проведении внеочередного собрания акционеров 26 января 2000 года. Повестка дня собрания содержала вопросы отчета правления о финансово-экономическом состоянии ОАО и отчуждении имущества ОАО, а также выборы всех органов управления ОАО.

Ситуация задачи 4. Дальнейшее развитие событий

26 ноября 1999 года правление опубликовало в центральной газете «Ценні папери Україны» и в местной газете «Западный курьер» сообщение о созыве общего собрания акционеров 22 марта 2000 года с такой повесткой дня:

1. Отчет председателя правления о работе ОАО «Агромаш» за отчетный период.

2. Отчет председателя наблюдательного совета о работе за отчетный период.

3. Отчет председателя ревизионной комиссии о проведенной работе за отчетный период.

4. Утверждение годового отчета и баланса.

5. Доизбрание членов наблюдательного совета.

6. Доизбрание членов правления.

7. Внесение изменений и дополнений в Устав.

8. Передача реестра собственников именных ценных бумаг независимому регистратору.

9. Определение стратегии развития и основных направлений деятельности ОАО.

В повестку дня собрания не был включен вопрос об отчуждении имущества ОАО, а также выборы всех органов управления ОАО, на которых настаивали акционеры-инициаторы внеочередного собрания. Одновременно правление ОАО обратилось в городскую прокуратуру с заявлением о неправомочных действиях НАУГКП. 15 января 2000 года НАУГКП, после соответствующего представления прокурора, опровергло сообщение о созыве внеочередного собрания акционеров.

22 марта 2000 года состоялось общее собрание акционеров ОАО. На собрании председатель правления выступил с отчетом о работе ОАО, в котором дал довольно полный и самокритичный анализ финансово-экономического состояния ОАО, представил информацию по всем операциям по отчуждению активов ОАО, в частности обосновал целесообразность продажи основных средств, которая ранее беспокоила акционеров-инициаторов внеочередного собрания, и сообщил о направления использования полученных средств.

Кроме того, правление представило общему собранию программу выхода предприятия из кризисной ситуации, которую собрание утвердило. Программа содержала пункты о сотрудничестве с Минским автомобильным заводом (планируется выпускать автомобили МАЗ и мусороуборочные машины), ликвидации некоторых дочерних предприятий, сокращении аппарата управления и т. п.

Действия правления ОАО получили одобрение абсолютного большинства голосов акционеров. Акционеры-инициаторы созыва внеочередного собрания также остались удовлетворенными представленной информацией и программой. По крайней мере, ни один из акционеров, даже те, которые не являются работниками предприятия, ни на этапе подготовки к собранию, ни на собрании не поднимал вопрос о целесообразности отзыва председателя и членов правления.

Вопросы для обсуждения и ответы к задаче № 2

К ситуации 1

1.1. Законными ли были требования группы акционеров, по мнению правления?

Требования группы акционеров были полностью законными. В соответствии с ст. 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах», акционеры, которые владеют в совокупности более 10% голосов, имеют право требовать созыва внеочередного собрания в любое время и по любому поводу.

1.2. Правильно ли действовали акционеры, подавая требование о созыве внеочередного собрания?

Акционеры, подавая требование, допустили ошибку. Требование должно было подаваться правлению ОАО (ст. 45 Закона «О хозяйственных обществах») - исполнительному органу общества, ответственному за созыв общих собраний акционеров. Подача требования в облгосадминистрацию и иные учреждения, не связанные с обществом, была неправильной. Однако можно предположить, что акционеры лишь хотели дать делу резонанс.

1.3. Что бы Вы предложили сделать акционерам перед подачей требования?

Акционерам следовало бы сделать попытку получить информацию у правления или наблюдательного совета, приложить силы для решения проблемы без созыва внеочередного общего собрания.

Следует обратить внимание на мотивацию созыва собрания: неосведомленность акционеров о деятельности правления. Однако, как видно из ситуации, акционеры не старались получить информацию у правления до представления требования. Поэтому, по нашему мнению, само обращение к правлению об информации и попытка получить ее должны были предшествовать подаче требования о созыве собрания.

Акционеры-инициаторы внеочередного собрания не обращались и к наблюдательному совету за защитой своих прав. Очевидно, что акционеры не знали компетенции наблюдательного совета по контролю над деятельностью правления, предусмотренной Уставом ОАО, а также функций ревизионной комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности правления.

Подавая требование, акционеры должны были позаботиться о том, чтобы не возникало сомнений относительно истинности подписей акционеров, поставленных под требованием, и относительно количества голосов, которые принадлежат акционерам.

1.4. Как бы Вы действовали на месте председателя правления?

Поскольку правление получило письменное требование акционеров, которые владеют в совокупности свыше 10% голосов, оно должно на протяжении 20 суток утвердить решение о созыве внеочередного общего собрания (ст. 45 Закона «О хозяйственных обществах»).

Председатель правления должен был, во-первых, назначить соответствующее заседание правления, во-вторых, сделать попытку встретиться с акционерами или даже пригласить их на указанное заседание правления и обсудить проблему. В дополнение, председателю правления следовало бы пригласить членов наблюдательного совета для обсуждения вопроса на заседании правления.

Кроме того, было бы уместным подготовить информацию, указанную в требовании и предоставить ее акционерам для ознакомления.

1.5. Какой, по Вашему мнению, должна быть позиция наблюдательного совета?

Как явствует из протокола заседания наблюдательного совета (которое было проведено еще до официальной подачи требования акционерами), наблюдательный совет не поддерживал акционеров и признал проведение собрания в период, предложенный акционерами, нецелесообразным. Однако с этим решением не были ознакомлены акционеры-инициаторы. Наблюдательный совет имел информацию о том, что акционеры готовят требование о созыве внеочередного собрания, и не сделал ни одной попытки предупредить возникновение конфликта. На первом же этапе наблюдательный совет мог бы сделать следующее:

А) Проинформировать акционеров и попробовать убедить их в нецелесообразности проведения внеочередного собрания.

Б) Инициировать встречу правления с акционерами для обсуждения проблемы и бесконфликтного выхода из ситуации, которая возникла.

В) Обратиться в правление с требованием предоставить акционерам информацию, отсутствие которой привело к подаче требования о созыве внеочередного собрания.

К ситуации 2

2.1. Правильно ли действовало правление, назначив комиссию для проверки истинности подписей?

Формально действия правления были правильными. Действующее законодательство не запрещает правлению сверить с системой реестра акционеров количество голосов, которыми владеют акционеры-инициаторы созыва внеочередного собрания, и проверить истинность их подписей, например, сверив с подписями в анкетах акционеров, которые находятся у регистратора.

Однако такие действия правления были ошибочными с «управленческой» точки зрения. Правление не сделало попытки урегулировать конфликт. Оно проигнорировало акционеров, сместив акцент на формальность и не рассмотрело суть требования. Ни одна из сторон конфликта не сделала попытки своевременно решить конфликт способом непосредственных контактов и переговоров.

Правление ко дню проведения общего собрания по собственной инициативе не предоставило акционерам информацию по операциям отчуждения активов ОАО и программу выхода предприятия из кризисной ситуации. Очевидно, что своевременное раскрытие такой информации содействовало бы разрешению конфликтной ситуации. Порядок предоставления акционерам информации о деятельности ОАО целесообразно было бы урегулировать отдельным внутренним документом, содержание которого нужно было бы довести до сведения акционеров.

Отрицательным моментом является также то, что в случае проведения проверки путем опроса акционеров-работников ОАО, можно им угрожать, совершая давление с целью заставить их отказаться от требования по созыву внеочередного собрания.

2.2. Следовало ли правлению противостоять требованию акционеров?

Безусловно, нет, поскольку это является потерей не только времени и средств, а и доверия акционеров. Такое поведение правления по отношению к акционерам не является привлекательным и может иметь отрицательное влияние на впечатление об обществе.

2.3. Законно ли действовало правление, отказав в созыве внеочередного собрания? Какими были бы Ваши действия, как акционера, после получения отказа?

Формально действия правления были законными. Поскольку требование о созыве внеочередного собрания поддержали акционеры, которые владеют в совокупности 9% голосов, правление имеет право отказать им в созыве внеочередного собрания (ст. 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах»). Однако действия правления свидетельствовали о нежелании выполнять требование акционеров и были началом конфликта. Акционеры могли поступить так:

А) Составить новое требование о созыве внеочередного собрания акционеров и собрать свыше 10% голосов акционеров (что и было сделано).

Б) Обратиться в наблюдательный совет по информации о деятельности ОАО, в частности, об отчуждении активов ОАО. Ведь в соответствии с уставом решение об отчуждении основных средств до 15% их общей стоимости за текущий год принимаются правлением по согласованию с наблюдательным советом. Кроме того, наблюдательный совет контролирует деятельность правления, организовывает проведение внеочередных ревизий и аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности ОАО и т. п.

В) Подать в ревизионную комиссию требование об осуществлении внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности правления, привлекая внимание на факты нарушений в финансово-хозяйственной деятельности правлением.

Г) Обратиться в правление по информации о финансово-хозяйственной деятельности ОАО. Ведь в соответствии с уставом ОАО, по требованию акционера ОАО обязано предоставить ему для ознакомления необходимые документы, которые не являются коммерческой тайной. Кроме того, в соответствии со ст. 48 Закона Украины «О хозяйственных обществах», правление должно предоставить акционерам книгу протоколов заседаний правления.

Д) Сделать попытку решить конфликт путем непосредственных контактов и переговоров с правлением.

2.4. Какой, по Вашему мнению, может быть позиция наблюдательного совета?

После того, как правление отказало акционерам в созыве внеочередного общего собрания, наблюдательный совет не сделал ни одной попытки повлиять на участников конфликта.

Наблюдательный совет должен был провести соответствующее заседание (с участием представителей акционеров-инициаторов и председателя правления). Кроме того, наблюдательный совет мог потребовать у правления предоставления акционерам информации, которая их интересовала. Безусловно, наблюдательный совет должен был обратиться к активным действиям с целью предупреждения дальнейшего развития конфликта, защищая интересы общества и акционеров.

К ситуации 3

3.1. Правильными ли, по Вашему мнению, были действия акционеров и представителей государства?

Акционеры формально действовали правильно, однако было бы лучше стараться вступить в диалог с правлением и обратиться за поддержкой к наблюдательному совету.

Государство нарушило порядок созыва внеочередного собрания (ст. 45 Закона «О хозяйственных обществах»). Акционер в лице НАУГКП не имел права сам созвать внеочередное собрание, поскольку он предварительно не обращался к правлению с письменным требованием о созыве внеочередного собрания. Повестка дня, предложенная НАУГКП, отличалась от той, которую подавали акционеры - физические лица, что свидетельствует о рассогласованнности действий между акционерами и еще больше запутывает ситуацию.

3.2. Как Вы считаете, предложенная правлением повестка дня учла пожелания акционеров? Какими бы были Ваши действия на месте правления и наблюдательного совета?

Повестка дня не учла требования акционеров. Правлению нужно было внести вопросы, предложенные акционерами, в повестку дня. Кроме того, наблюдательный совет мог бы посоветовать акционерам - инициаторам воспользоваться правом вносить предложения по повестке дня и внести вопросы, указанные в требовании.

К ситуации 4

4.1. Правильно ли действовало правление, назначив дату созыва общего собрания через 4 месяца?

Формально - правильно. Правление назначило созыв общего собрания не для выполнения требования акционеров (ч. 4 ст. 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах»), а по своей собственной инициативе (ч. 1 ст. 45). Такой статус собрания не вменяет в обязанность правления придерживаться сроков, указанных в требовании акционеров.

4.2.Какими, по Вашему мнению, должны быть действия акционеров и наблюдательного совета на этапе подготовки собрания и во время его проведения?

Поскольку правление не внесло в повестку дня общего собрания вопросы, рассмотрения которых требовали акционеры в своем требовании, акционеры, которые владеют в совокупности более 10% голосов, могли внести свои предложения по повестке дня собрания, например, отчет правления об отчуждении имущества ОАО, выборы председателя правления. В этой ситуации правление было бы обязано внести их в повестку дня собрания. Акционеры, к сожалению, таким правом не воспользовались. Наблюдательный совет должен был сообщить акционерам о существовании указанного права и объяснить порядок его реализации.

К сожалению, благодаря своей пассивности (или незнанию своих прав), акционеры утратили возможность решить вопросы, которые их интересовали, на назначенном правлением общем собрании.

4.3.Анализируя всю ситуацию, на какие ошибки Вы бы обратили внимание акционеров, правления и наблюдательного совета?

Среди основных ошибок можно назвать такие:

• отсутствие скоординированных действий;

• нежелание решить проблему без конфликта;

• невыполнение должностными лицами основного принципа - действовать в наилучших интересах общества;

• неурегулированность вопросов управления обществом во внутренних документах общества;

• незнание действующего законодательства и т. п.

Устав общества не предусматривает конкретных полномочий наблюдательного совета по защите прав акционеров, а также по контролю и регулированию деятельности правления. Для исправления этих недостатков, необходимо внести соответствующие изменения в устав ОАО.

4.4. Проанализируйте роль любого из участников ситуации.

Ошибки при подаче требования, допущенные самими акционерами, а также неправильно выбранная тактика общения с наблюдательным советом и правлением не позволили им своевременно созвать внеочередное собрание для обсуждения финансово-экономического положения акционерного общества, рассмотрения вопроса об отчуждении активов ОАО.

Правление. С первого же этапа правление стало на путь конфронтации и продемонстрировало нежелание сотрудничества с акционерами. Однако, на последнем этапе - во время проведения собрания, правление осознало и исправило свою ошибку, благодаря чему конфликтная ситуация была разрешена.

Наблюдательный совет. Занимал пассивную позицию в этом конфликте. Среди причин такой позиции являются отсутствие в Уставе конкретных полномочий наблюдательного совета по защите прав и интересов акционеров и контролю и регулированию деятельности правления, а также недостаточная осведомленность членов совета о своей роли в управлении делами ОАО.

Государство. Зная про уже имеющуюся инициативу других акционеров, НАУГКП должно было провести встречу с акционерами, правлением и наблюдательным советом или хотя бы сделать попытку получить информацию, которая его интересовала, к моменту размещения публикации. Публикация же в печати противоречила действующему законодательству и углубила противостояние между акционерами и правлением.

Вывод к задача № 2

С самого начала ситуации ни один из участников не действовал в наилучших интересах общества. Это привело к потере времени и усилий. Однако, конфликтная ситуация между акционерами-инициаторами внеочередного собрания, с одной стороны, и правлением ОАО, которое имело поддержку абсолютного большинства акционеров ОАО, с другой стороны, была разрешена на общем собрании акционеров благодаря предложенной правлением программе выхода ОАО из кризисной ситуации. Быстрый и прозрачный обмен информацией между правлением, наблюдательным советом и акционерами оказывает содействие повышению эффективности корпоративного управления, а также минимизирует затраты времени и финансовых ресурсов общества.

Задачи по корпоративному управлению - 4.5 out of 5 based on 2 votes

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Google