Корпоративное управление
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.50 (1 Голос)

Задание по корпоративному управлению № 1

РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА В ВНУТРЕННИХ ДОКУМЕНТАХ ОБЩЕСТВА

Вводная информация об акционерном обществе

ОАО «Харьковский завод «Радиоприбор» создано в процессе приватизации на базе государственного предприятия «Радиоприбор» и зарегистрировано 26 апреля 1998 года. Основная специализация общества - изготовление различных радиостанций, радиопередатчиков и иной радиоаппаратуры, а также электрических и газовых бытовых нагревателей. Кроме того, предприятие изготовляет широкий ассортимент товаров народного потребления, связанных с основным производством.

Предприятие было создано в 1963 году под названием завод «Радиоприбор». Основным направлением деятельности завода, который подчинялся Министерству приборостроения, было изготовление радиостанций для воинской техники и оснащения ими этой техники, а также некоторых товаров народного употребления, связанных с основным производством.

В начале 90-х годов, после того как Украина стала независимым государством, потребность в продукции для воинской техники резко уменьшилась, и на предприятии начались изменения, связанные с конверсией производства. Во время конверсии путем реконструкции и реструктуризации предприятия, оно должно было переориентироваться на выпуск радиотехники для гражданских потребностей. Так, завод начал разрабатывать образцы, а потом внедрять в производство радиостанции, радиопередатчики и иную радиоаппаратуру, а также электрические и газовые бытовые приборы и нагреватели для предприятий и населения. В 1998 году предприятие решением регионального отделения Фонда государственного имущества Украины было преобразовано в открытое акционерное общество «Радиоприбор».

Уставный фонд общества составляет 987 640,4 грн. и разделен на 3 950 562 простых именных акций.

На протяжении 1998-1999 года происходил процесс распределения акций предприятия в соответствии с планом размещения акций, а также их обращение на вторичном рынке. До конца 1999 года этот процесс, в основном, завершился, и пакеты акций сформировались. Предприятие на этот период «живое», прибыльное, выпускает продукцию, которая имеет спрос.

Структура акционерного капитала (на момент возникновения ситуации, которая рассматривается в упражнении):

·  25% - в собственности государства;

·  28% - в собственности акционера Валаамова;

·  7% - в собственности акционера Анастасова (близкого родственника акционера Валаамова);

·  10% - в собственности акционера ЗАО «Надежда»;

·  28% - в собственности акционера ООО «Сияние»;

·  7% - в собственности иных физических лиц.

Ситуация  задания 1. Новый акционер общества

В начале января 2000 года правление общества на заседании утвердило решение о созыве очередного общего собрания акционеров 3 марта 2000 года.

В конце января 2000 года ситуация с распределением пакетов акций в обществе изменилась: акционер Валаамов продал свой пакет акций (28%) господину Марусину. Господин Марусин приобрел акции при условии, что акционер Анастасов, близкий родственник акционера Валаамова, даст ему доверенность на право участия и голосования на свое усмотрение на общем собрании акционеров ОАО принадлежащим ему пакетом (7%). Акционер Анастасов дал доверенность на участие и голосование на общем собрании акционеру Марусину, который таким образом сосредоточил под своим контролем пакет акций размером 35%. До приобретения акций общества акционер Марусин не имел информации о содержании устава, внутренних документов общества, структуре органов управления, полномочиях наблюдательного совета и механизме принятия им решений. Новый акционер лишь знал, что ОАО является рентабельным, и имел общее представление об ориентировочном распределении пакетов акций.

Ознакомившись с повесткой дня общего собрания, акционер Марусин решил, что необходимо внести предложение по повестке дня - дополнить повестку дня вопросом о проведении дополнительной эмиссии акций общества. Он подал соответствующее требование в правление, которое в соответствии со статьей 43 Закона «О хозяйственных обществах», внесло соответствующий вопрос в повестку дня.

Ситуация задания 2. Устав общества

Акционеру Марусину стало известно, что он является членом наблюдательного совета в соответствии с уставом общества, который содержит такие положения:

1. В состав наблюдательного совета на безальтернативной основе входят акционеры, или их представители, которые владеют свыше 10% акций ОАО.

2. Голосование по вопросам, которые имеют важнейшее значение для общества (всего 9 вопросов) осуществляется по принципу одна акция - один голос, а по остальным вопросам - простым большинством голосов присутствующих членов наблюдательного совета.

3. Заседание наблюдательного совета является правомочным, если на нем присутствуют 2/3 его членов.

Акционер Марусин понял, что некоторые из положений противоречат действующему законодательству и, в добавление к своему предложению об увеличении уставного фонда, решил внести предложение об изменении указанных положений в уставе, а именно:

1. Предложить избрание наблюдательного совета, а не его формирование в соответствии с размером пакета акций;

2. Предложить порядок принятия всех решений по принципу один член совета - один голос.

Ситуация задания 3. Заседание наблюдательного совета

Акционеры, в том числе и те, которые входили в состав наблюдательного совета общества, были извещены об изменениях, которые произошли в повестке дня собрания. В связи с предложением нового акционера, наблюдательный совет решил созвать заседание для обсуждения указанных вопросов и подготовки единой позиции. Заседание наблюдательного совета состоялось 29 февраля 2000 года. Акционер Марусин также был приглашен принять в нем участие.

На указанном заседании акционер Марусин сообщил членам наблюдательного совета о своих сомнениях по поводу легитимности положений устава и предложил членам наблюдательного совета, не ожидая общего собрания, уже с этого заседания начать решать все без исключения вопросы простым большинством голосов присутствующих членов наблюдательного совета.

Наблюдательный совет, обсудив оба предложения акционера Марусина, пришел к таким выводам:

1. Проведение дополнительной эмиссии акции для ОАО не нужно и повредит акционерам, которые владеют крупными пакетами акций.

2. Голосование на заседаниях наблюдательного совета по принципу одно лицо - один голос по важнейшим вопросам, определенных уставом, не отвечает интересам акционеров, которые владеют крупными пакетами акций.

Ситуация задания 4. Дальнейшее развитие событий

Акционер Марусин и остальной состав наблюдательного совета (в том числе акционер - государство) не смогли достигнуть согласия по принятию решений, согласованных со всеми акционерами - собственниками крупных пакетов акций. На общем собрании члены наблюдательного совета не поддержали ни одно из предложений, поданных новым акционером Марусиным, каждый из указанных акционеров голосовал на свое усмотрение.

В результате, вопрос о проведении дополнительной эмиссии акций общества был решен отрицательно, порядок формирования наблюдательного совета и принятие им решений были оставлены без изменений.

Вопросы для обсуждения и ответы на ситуации задания:

К ситуации 1

1.1.Что бы Вы предложили сделать акционеру Марусину после приобретения им пакета акций ОАО?

После приобретения акций акционер Марусин должен был, прежде всего, направить правлению требование о получении копий устава и внутренних положений ОАО. Право получать такую информацию предусмотрено ст. 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Ознакомление с положениями, которые определяют структуру органов управления общества, их компетенцию, порядок формирования наблюдательного совета, механизмы принятия им решений и прочие аспекты деятельности органов управления ОАО дало бы акционеру более четкое представление о его правах.

После ознакомления с документами общества акционеру необходимо было бы обратиться в наблюдательный совет Общества для того, чтобы:

·  во-первых, заявить о себе как о новом акционере и члене наблюдательного совета;

·  во-вторых, получить достоверную и полную информацию о состоянии дел в обществе (например: последние отчеты правления, протоколы предыдущих заседаний наблюдательного совета, график будущих заседаний, вопросы, которые будут обсуждаться и т. п.).

1.2.Как бы Вы действовали на месте наблюдательного совета в связи с появлением нового акционера с крупным пакетом акций?

Обычно, после появления нового члена наблюдательного совета целесообразно провести заседание, на которое следовало бы пригласить нового акционера - члена наблюдательного совета. На указанном заседании членам наблюдательного совета необходимо было сообщить новому акционеру о созыве очередного общего собрания и повестку дня собрания, обсудить вопросы, которые возникнут, объяснить позицию наблюдательного совета по вопросам повестки дня, определиться с позицией на общем собрании и т. п.

В обществе должна существовать определенная политика по новым членам совета. Лицо, которое становится новым членом совета, должно за короткий срок получить исчерпывающую информацию о деятельности общества, порядке функционирования органов управления, проблемах, которые возникают в обществе, рисках, с которыми может быть связано то или иное направление работы. От того, насколько глубоко новый член наблюдательного совета будет проинформирован, зависит эффективность его работы в занимаемой должности.

Наблюдательный совет должен позаботиться о разработке пакета документов, который будет предлагаться новым членам совета для ознакомления. В указанный пакет могут входить: извлечения из устава и внутренних документов, которые касаются деятельности основных органов управления, протоколы последних заседаний правления и наблюдательного совета, отчеты правления и т. п..

1.3. Законным ли было требование акционера о внесении вопроса в повестку дня? О чем должен был позаботиться акционер, подавая такое предложение?

Требование акционера было целиком законным. Поскольку он имел пакет более чем 10% голосов, его предложение обязательно нужно было включить в повестку дня собрания. Однако, подавая такое предложение, акционер должен был позаботиться об обеспечении правления информацией, предусмотренной статьей 40 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (для дальнейшего предоставления ее всем другим акционерам), а именно:

• мотивы, способ и минимальный размер увеличения уставного фонда;

• проект изменений в устав ОАО, связанных с увеличением уставного фонда;

• данные о количестве акций, которые выпускаются дополнительно, и их общую стоимость;

• сведения о новой номинальной стоимости акций;

• права акционеров при дополнительном выпуске акций;

• дата начала и окончания подписки акций, которые дополнительно выпускаются;

• порядок возмещения держателям акций убытков, связанных с изменениями уставного фонда.

Дальнейшее развитие событий свидетельствует о том, что, подавая предложение о дополнениях к повестке дня, акционер не имел четкого представления о том, чего он хочет достичь, и не осознавал последствий своих действий. Дополнительная эмиссия акций является важным шагом для общества, поэтому акционер должен был обсудить свое предложение, по крайней мере, с наблюдательным советом. Этот шаг свидетельствовал бы о том, что акционер учитывает интересы общества, а не только свои собственные.

К ситуации 2

2.1. Существуют ли нарушения действующего законодательства в порядке формирования наблюдательного совета ОАО?

Да, в порядке формирования наблюдательного совета ОАО существуют нарушения законодательства. Статья 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусматривает формирование наблюдательного совета только путем избрания его членов общим собранием. Устав же общества ставит членство в совете в зависимость от размера пакета акций, которыми владеет то или иное лицо. Что касается общества, то существование такой нормы в уставе является нарушением прав мелких акционеров, то есть тех, которые владеют пакетом акций меньшим, чем 10%, на участие в управлении обществом.

2.2.Что бы Вы порекомендовали мелким акционерам для защиты их прав?

Акционеры, которые имеют пакеты акций менее чем 10%, для защиты в будущем своих прав, могут консолидировать свои пакеты до размера минимум 10% и подать требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для внесения соответствующих изменений в устав общества, а именно - в порядок формирования наблюдательного совета.

Конечно, простейшим выходом было бы обращение одного или нескольких акционеров в наблюдательный совет с просьбой устранить нарушение закона и защитить их права по управлению обществом. Однако решение вопроса таким образом в этом обществе является проблематичным. Как один из вариантов, акционерам можно посоветовать обратиться, например, в территориальное отделение ГКЦБФР с этим вопросом или обратиться с иском в суд о признании устава недействительным в части порядка формирования наблюдательного совета.

2.3. Поддержали ли бы Вы установленный уставом порядок принятия важнейших решений наблюдательным советом (одна акция - один голос)?

Действующее законодательство не предусматривает, как именно должно проводиться голосование на заседаниях наблюдательного совета. Поэтому теоретически общество имеет право определять в своих внутренних документах такой порядок проведения заседаний и принятия решений.

Однако, при рассмотрении этого вопроса, следует принимать во внимание, что члены наблюдательного совета на заседаниях совета должны голосовать в наилучших интересах общества, а не в интересах отдельных акционеров или группы акционеров, которых каждый из них представляет. Поэтому размер пакета акций и количество представителей любого из таких пакетов не имеет существенного значения.

Голосование по принципу одна акция - один голос на заседании совета заменяет собой общее собрание, а это нельзя считать правильным. В странах с высоким уровнем корпоративного управления голосование на заседаниях совета проводится по принципу одна лицо - один голос. Кроме того, в таких странах на членов наблюдательного совета законодательно возложена обязанность действовать в наилучших интересах общества, то есть рассматривать все решения с точки зрения целесообразности, необходимости и выгод в первую очередь для общества.

2.4. Законным ли является требование акционера Марусина внести изменения в устав общества, которые касаются порядка формирования наблюдательного совета и принятия им решений. Как бы Вы порекомендовали ему действовать, учитывая, что до собрания осталось 3 дня?

Требование акционера является законным. Учитывая, что в повестке дня уже есть вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества, акционеру нет необходимости подавать в правление соответствующее требование о дополнении повестки дня. Однако акционер должен позаботиться о том, чтобы обеспечить правление проектом указанных изменений для дальнейшего предоставления акционерам. Также акционеру необходимо было сделать попытку убедить других акционеров в правильности своей позиции, чтобы обеспечить себе поддержку на общем собрании.

К ситуации 3

3.1. Правильно ли действовал акционер Марусин, требуя изменить порядок принятия решений на заседании наблюдательного совета?

В этом случае акционер допустил ошибку. В соответствии со статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» внесение изменений в устав общества является исключительной компетенцией общего собрания и не может передаваться другим органам управления.

Акционеру Марусину необходимо было сконцентрироваться на том, чтобы доказать неправильность указанных положений и необходимость их отмены. Учитывая, что единым способом изменения устава является решение общего собрания, акционеру нужно было постараться провести такое решение именно через собрание.

3.2. Правильными ли, на Ваш взгляд, были выводы наблюдательного совета?

Относительно первого предложения акционера о дополнительной эмиссии акций - возможно и так. Ведь наблюдательный совет является более осведомленным в ситуации, которая сложилась в обществе. Кроме того, как следует из ситуации - акционер не смог доказать необходимость таких действий и объяснить, какую цель он преследует и каким будет экономический эффект от такой эмиссии, то есть какую пользу получат общество и акционеры от этого. Однако на наш взгляд, позиция наблюдательного совета могла бы быть более аргументированной, если бы в заседании совета принял участие председатель правления общества. Наблюдательный совет мог поручить председателю правления подготовить соответствующий доклад и выступить на заседании совета.

Относительно второго предложения акционера - об изменении порядка формирования наблюдательного совета и принятие им решений - акционер имел основание. На наш взгляд, акционер лучше сознавал роль наблюдательного совета и роль любого его члена в принятии решений. Другие члены совета, как свидетельствуют материалы ситуационного упражнения, не поддерживали его позицию именно потому, что заботились о собственных интересах, а не об интересах общества.

3.3. Как Вы понимаете сущность обязанности должностного лица действовать в наилучших интересах общества?

Обязанность действовать в наилучших интересах общества состоит в том, что член наблюдательного совета на заседании совета должен голосовать за то решение, которое лучше всего отвечает интересам общества, даже если акционер или группа акционеров, которых он представляет, дали ему иные инструкции. Если, по мнению члена совета, выполнение инструкций акционера будет иметь меньший эффект и пользу для общества - член совета не должен их выполнять. Он может избрать то решение, которое, по его мнению, будет наилучшим для общества вообще.

Безусловно, все члены наблюдательного совета являются одновременно акционерами. Каждый из акционеров имеет свои интересы. И каждый из акционеров имеет право защищать именно свои интересы на общем собрании. Если же акционер принимает участие в заседании наблюдательного совета - он должен «забыть» о своих личных интересах и думать лишь о том, какое влияние его решение будет иметь на деятельность общества.

К ситуации 4

4.1. Какие основные ошибки были допущены акционером и наблюдательным советом до собрания и на собрании?

Наибольшей ошибкой обеих сторон до собрания было отсутствие конструктивного диалога. Каждый из участников заботился лишь об интересах собственных, а не интересах общих. На собрании наблюдательный совет не инициировал обсуждения проблемного вопроса и не дал мелким акционерам возможности высказаться. Не сделал этого и акционер.

4.2. Что бы порекомендовали бы сделать акционеру и наблюдательному совету для исправления ситуации?

Прежде всего, внести изменения в устав общества, которые касаются формирования состава наблюдательного совета и порядка принятия им решений. Это можно было бы сделать на следующем собрании. Во-вторых, для избежания таких ситуаций разработать соответствующую политику членов наблюдательного совета.

Акционеру необходимо использовать надлежащий ему пакет акций для устранения нарушений действующего законодательства, используя права, предоставленные действующим законодательством держателям акций. Однако, необходимо, все же таки, найти компромисс и сделать попытку обсудить вопрос с наблюдательным советом.

Вывод по заданию № 1

Рассмотренная ситуация свидетельствует о таких недостатках в работе общества:

·  низкий уровень обмена информацией между акционерами и органами управления;

·  неурегулированность вопросов информирования новых членов наблюдательного совета;

·  недостаточный уровень понимания роли наблюдательного совета в обществе и, как результат, несоответствие установленных принципов работы международным стандартам.

Следует указать, что ни один из участников ситуации не приложил силы для достижения компромисса и решения ситуации в пользу общества. Вследствие бездеятельности наблюдательного совета и акционера, вызванной незнанием прав и обязанностей, неосведомленностью и нежеланием вести конструктивный диалог, на общем собрании был утрачен шанс исправить ошибки и внести изменения в устав общества.

Ситуационное задание  № 2

ВЫКУП ОБЩЕСТВОМ СОБСТВЕННЫХ АКЦИЙ

Информация об акционерном обществе

На протяжении 1948-49 г. г. на месте бывшего завода Краковской компании было создано предприятие, которое сначала имело название «Ремонтный завод» и на базе которого, в 1959 году, был организован завод автотракторных запчастей. За время существования предприятие постоянно перестраивалось и переоснащалось. Сейчас, предприятие имеет тридцатилетний опыт работы по производству запасных частей к автотракторной технике, обеспеченное высокопроизводительным оснащением, агрегатными и специальными станками.

Открытое акционерное общество «Агроспецтех» создано в процессе приватизации на базе Государственного предприятия «Агроспецтех» и зарегистрировано в 1995 году. ОАО специализируется на выпуске запчастей к сельхозтехнике, тракторам, автомобилям, автобусам и автопогрузчикам. Имеет налаженные связи для стабильного сбыта своей продукции.

Размер уставного фонда: 952 627 грн., разделен на 3 810 508 простых именных акций номинальной стоимостью 0,25 грн. Оценочная стоимость имущественного комплекса ОАО составляет 3 000 000 грн. (Оценка проведена независимым экспертом для предоставления банковского кредита). Средняя рентабельность производства составляет 10-13%. Задолженности по заработной плате, перед бюджетом и контрагентами не имеет.

В июне 1998 года на общем собрании ОАО «Агроспецтех» были переизбраны руководящие органы управления. Наблюдательный совет: новые члены наблюдательного совета - 6 лиц (2 представителя инвестиционного фонда, член трудового коллектива, 3 представителя ЗАО «Промхим»). Председатель наблюдательного совета - Генеральный директор ЗАО «Промхим». Правление: новые члены правления избраны наблюдательным советом по представлению председателя правления. Председатель правления: избран в 1998 году при поддержке главного акционера ЗАО «Промхим». Ревизионная комиссия: новые члены ревизионной комиссии - 3 лица (1 представитель ЗАО «Промхим», 1 представитель инвестиционного фонда, 1 представитель трудового коллектива).

Структура акционерного капитала и краткая характеристика акционеров:

·  ЗАО «Промхим» - 39,51% - торгово-посредническая организация, цель которой - заниматься производством. ЗАО «Промхим», имея опыт продажи автозапчастей для сельскохозяйственной техники на бартерной основе, заинтересовалось вопросом более тесного сотрудничества с одним из предприятий, которое имеет необходимые производственные мощности, специалистов и опыт работы в изготовлении соответствующей продукции. Такое предприятие было найдено - ОАО «Агроспецтех». Началось сотрудничество в области сбыта продукции ОАО «Агроспецтех». Спустя некоторое время руководство ЗАО «Промхим» решило стать совладельцем ОАО и приобрело пакет акций, который составляет 39,51% уставного фона ОАО.

·  Доверительное общество - 12,81% - имеет в управлении этот пакет, на общем собрании акционеров голосует так же, как и ЗАО «Промхим».

·  Работники ОАО - 12% - на собрании поддерживают позицию председателя правления.

·  Инвестиционный фонд - 23,6% - финпосредник, который старается получить максимальную прибыль от вложенных средств в акции ОАО.

·  На балансе общества «Агроспецтех» - 1,59%;

·  Другие (распределены) - 10,49% - физические лица, которые не интересуются проблемами завода, в общих собраниях, в основном, не принимают участия.

Ситуация задания 1. Выкуп собственных акций

Июль 1999 года. Инвестиционный фонд, собственник 23,6% акций, предложил Обществу выкупить акции, которые ему (Инвестиционному фонду) принадлежат. Причиной такого предложения было то, что, представители Инвестиционного фонда и члены правления не пришли к согласию о будущих направлениях развития предприятия.

Председатель правления согласился на предложение и обратился в наблюдательный совет с просьбой дать разрешение на выкуп 23,6% собственных акций, которые принадлежат Инвестиционному фонду, с целью дальнейшей перепродажи по договорной цене или распределению среди акционеров, которые работают в Обществе.

Наблюдательный совет дал правлению письменное согласие на выкуп собственных акций у Инвестиционного фонда.

Собственные акции были выкуплены. Эта финансовая операция происходила за счет оборотных средств, без проведения предшествующего анализа финансового состояния Общества.

Ситуация задания 2. Начало конфликта

В ноябре 1999 года наблюдательный совет принял решение о запрещении председателю правления распоряжаться акциями, которые принадлежат ОАО, до принятия решения по этому вопросу общим собранием ОАО. На заседании наблюдательного совета присутствовали члены совета (3 представители от ЗАО «Промхим» и 1 представитель трудового коллектива), которые проголосовали «за» единодушно.

В феврале 2000 года члены наблюдательного совета поставили вопрос перед председателем правления ОАО об увеличении прибыльности операций по продаже продукции завода путем повышения рентабельности производства и увеличения отпускных цен, которые, в соответствии с анализом рынка, были занижены. На это требование председатель правления ответил отказом.

ЗАО «Промхим» решило переизбрать председателя правления, доизбрать членов наблюдательного совета, ревизионной комиссии и на общем собрании решить судьбу 25,19% пакета акций, который находился в собственности ОАО. В марте 2000 года ЗАО «Промхим», как акционер, который владеет 39,51% пакетом акций, прислало требование о созыве очередного собрания акционеров.

Конфликт обострялся: в марте 2000 года председатель правления ограничил доступ председателя и членов наблюдательного совета на территорию предприятия, препятствовал членам ревизионной комиссии в проведении финансовой проверки.

После продолжительных переговоров наблюдательного совета с председателем правления, последний согласился провести общее собрание и назначил дату его проведения - 26 мая 2000 года.

Ситуация задания 3. Борьба за пакет акций

Через два дня после получения требования о созыве общего собрания, было созвано заседание правления, где было принято решение о распределении 25,19% пакета акций, который принадлежит ОАО, среди работников предприятия в счет премии по итогам 1999 года. Решением правления было утверждено в соответствии с «Положением о распределении выкупленных собственных акций среди работников ОАО», которое регулировало размер и порядок распространения акций.

Председатель наблюдательного совета, ознакомившись с вышеупомянутыми документами, обратился в прокуратуру города с просьбой заблокировать передачу 25,19% пакета акций трудовому коллективу, поскольку, по мнению председателя наблюдательного совета, продажа акций осуществляется по заниженной цене (ОАО покупало акции по 13 копеек за шт., работникам продает по 3 копейки, а, следовательно, прямые убытки для предприятия составляют 94852 грн.), что наносит большие убытки предприятию.

Прокурор города издал предписание для регистратора Общества о блокировке 25,19% пакета акций, который принадлежит ОАО. Заместитель прокурора области отменил предписание прокурора города. Прокурор области восстановил предписание прокурора города.

Председатель наблюдательного совета подал исковое заявление в районный суд с целью блокировки 25,19% пакета акций на счете у регистратора. Суд вынес постановление о блокировке 25,19% пакета акций на счете у регистратора.

Правление направило кассационную жалобу в областной суд на постановление районного суда с целью разблокировать пакет акций на счете регистратора.

17 мая 2000 года правление утвердило решение о перенесении проведения общего собрания на 22 июля 2000 года.

Решение конфликта

Понимая бесперспективность проведения дальнейших «боевых» действий, стороны решили сесть за стол переговоров и найти решение, которое бы устроило всех. Такие переговоры были проведены 18 мая 2000 года.

Предложение членов наблюдательного совета состояло в следующем: продать 25,19-процентный пакет акций, который принадлежит ОАО, и 25-процентный пакет акций, который принадлежит ЗАО «Промхим» стратегическому иностранному инвестору, - русскому заводу по производству фильтров для автомобилей и наладить совместными усилиями выпуск новой конкурентоспособной продукции.

Предложение членов правление состояло в следующем: выкупить 39,51-процентный пакет акций, который принадлежит ЗАО «Промхим», заплатив за него выгодную для ЗАО «Промхим» цену.

По результатам многочасовой дискуссии было принято предложение членов правление, которое и было зафиксировано в «Протоколе намерений по выходу из конфликтной ситуации, которая сложилась между правлением ОАО «Агроспецтех» и ЗАО «Промхим».

Июнь 2000 года. Заключен и выполнен договор купли-продажи акций, которые принадлежали ЗАО «Промхим», покупатель - третье юридическое лицо, а фактически ОАО «Агроспецтех».

22 июля 2000 года состоялось общее собрание на ОАО «Агроспецтех». На день проведения общего собрания ЗАО «Промхим» уже не было акционером ОАО «Агроспецтех».

Вопросы для обсуждения и ответы к заданию  № 2.

К ситуации 1

1.1. Какими были бы Ваши действия, как председателя правления, после получения предложения от Инвестиционного фонда по выкупу акций общества?

В соответствии с п.3 ст.41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», принятие решения о выкупе собственных акций относится к компетенции общего собрания. Этот вопрос не относится к исключительной компетенции общего собрания, и может быть делегирован решением общего собрания, как наблюдательному совету, так и правлению. Однако, ни уставом общества, ни решениями общего собрания, решение этого вопроса не передавалось в компетенцию других органов общества.

Поэтому председатель правления, получив предложение от акционера, должен был созвать внеочередное общее собрание для принятия соответствующего решения о выкупе собственных акций АО или отложить принятие этого решения до проведения очередного общего собрания с включением в повестку дня указанного вопроса.

1.2. Как, по Вашему мнению, общество должно приобретать собственные акции?

Процедура приобретения обществом собственных акций должна происходить так:

·  созыв общего собрания для принятия решения по приобретению собственных акций, утверждению цены приобретения, сроков, количества, цели и дальнейшей судьбе выкупленных акций;

·  принятие общим собранием решения о приобретении собственных акций;

·  уведомление обществом акционеров о приобретении собственных акций;

·  принятие акционерным обществом предложений от акционеров по реализации акций;

·  заключение гражданско-правовых соглашений по приобретению обществом собственных акций и их выполнение.

Процедура выкупа обществом собственных акций регламентированная «Положением о приобретении, реализации и аннулировании акционерными обществами собственных акций», утверждена решением ГКЦБФР.

1.3. За счет каких средств возможно приобретение обществом собственных акций?

Выкуп собственных акций должен происходить по счет средств, которые превышают уставный фонд АО.

Содержание этого ограничения становится понятным, если вспомнить, как будут отображены выкупленные акции в балансе предприятия. Выкупленные акции по стоимости выкупа отображаются как отрицательная величина в первом разделе пассива. Соответственно, во время подсчета суммы собственного капитала эта величина минусуется. Из-за отсутствия или недостаточности иных, кроме уставного капитала, элементов собственного капитала, отображение в балансе выкупленных акций приведет к тому, что собственный капитал станет меньше, чем уставной. Таким образом, операции по выкупу собственных акций не будут противоречить норме закона, если в результате финансовой операции собственный капитал не станет меньше уставного капитал. То есть, условие о выкупе собственных акций за счет сумм, которые превышают уставной капитал, в описанной ситуации, не выполняется.

1.4. Правомерным ли было принятое наблюдательным советом решение о даче согласия правлению на выкуп собственных акций общества?

Как уже отмечалось, решение этого вопроса не относится к компетенции наблюдательного совета. Поэтому указанное решение нельзя считать правомерным.

1.5. Какими были бы Ваши действия на месте члена наблюдательного совета?

Наблюдательный совет - орган, который контролирует и регулирует деятельность правления. В круг его обязанностей входит объяснение правлению его компетенции. Указанные действия по выкупу акций явным образом выходят за пределы определенной для исполнительного органа компетенции. Поэтому обязанностью наблюдательного совета было объяснение председателю правления незаконности его действий.

К ситуации 2

2.1. Правомерным ли было решение наблюдательного совета по запрету отчуждения акций, которые находятся в собственности общества?

В соответствии с уставом ОАО, наблюдательный совет принимает решение по распоряжению имуществом ОАО на сумму, превышающую 25% уставного фонда. Поскольку речь идет о пакете акций размером 26% уставного фонда общества, он имеет право принять соответствующее решение о запрете правлению распоряжаться акциями общества.

2.2. Правомочным ли было заседание наблюдательного совета, на котором было принято это решение?

Да, заседание совета можно считать правомочным. В соответствии с уставом ОАО, кворумом для проведения заседаний является присутствие 2/3 членов наблюдательного совета. Утвержденное уставом количество членов совета - 6 лиц. На заседании присутствовало четверо членов совета, и все они проголосовали единодушно «за» это решение.

2.3. Какими, на Ваш взгляд, были мотивы членов наблюдательного совета при принятии указанного решения?

Фактически, решение о запрете отчуждения акций принималось не в интересах общества, а в интересах акционеров, которые были членами наблюдательного совета. Так, согласно п.3 ст.41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», пакет акций, который находится в собственности эмитента, не учитывается при определении кворума на общем собрании. ЗАО «Промхим» был собственником пакета акций размером 39,41%. Принимая во внимание, что выкупленный обществом пакет акций не учитывался бы при определении кворума, пакет акций ЗАО «Промхим» на собрании, которые планировалось созвать, составил бы 47%. Кроме того, пакет другого, «родственного» юридического лица - доверительного общества, которое контролировало 12% голосов - увеличился бы до 15,7%. Учитывая тот факт, что для участия на общем собрании, обычно, не приходят около 10% акционеров, ЗАО «Промхим» имело потенциальную возможность обеспечить себе на следующем общем собрании приблизительно три четверти голосов.

Такое поведение наблюдательного совета подменяет основную обязанность должностных лиц общества - действовать в наилучших интересах общества. Член наблюдательного совета, присутствующий на заседании совета, должен принимать решения с точки зрения выгодности и целесообразности для общества в первую очередь, а не для себя или акционера, которого он представляет.

2.4. Правомерно ли действовал председатель правления, не допуская членов ревизионной комиссии к проведению финансовой проверки?

Председатель правления - руководитель исполнительного органа общества. Ревизионная комиссия - орган, который контролирует финансово-хозяйственную деятельность правления. Финансово-хозяйственную деятельность проверяет ревизионная комиссия по доверенности общего собрания, наблюдательного совета, по требованию акционеров, которые владеют в совокупности свыше 10% голосов и по собственной инициативе. Поэтому недопущение председателем правления членов ревизионной комиссии к проверке было неправомерным. Такие действия председателя правления являются нарушением концептуального принципа корпоративного управления - независимости финансового контроля над действиями правления.

К ситуации 3

3.1. Правомерным ли было решение правления ОАО о распространении акций среди работников в соответствии с «Положением о распределении выкупленных собственных акций среди работников ОАО»?

Такое решение правления нельзя считать правомерным. Как известно из материалов ситуационного упражнения, наблюдательный совет утвердил решение о запрете председателю правления отчуждать акции, выкупленные обществом. Правление же, приняв решение о распространении акций, нарушило указанный запрет.

Принятие правлением решения о распространении 26% пакета акций фактически поставило и правление, и акционера на путь борьбы за получение контроля над Обществом. Главный принцип корпоративного управления - о достижении взаимодействия между представителями акционеров и правлением в интересах Общества - был нарушен. Это привело к тому, что на определенное время прекратилось внедрение новой программы развития Общества и было приостановлено выполнение взаимовыгодных контрактов.

3.2. Проанализируйте содержание договора купли-продажи акций. Правомочным ли является включение в договор пункта о запрете акционерам распоряжаться акциями ОАО на протяжении 10 лет без согласия правления?

Наличие такой нормы в договоре противоречит действующему законодательству и ограничивает право собственности акционеров. Акции открытых акционерных обществ обращаются на вторичном рынке без ограничений. Ограничение права собственности возможно лишь при условии, что оно предусмотрено законом. Поэтому установление любых ограничений на отчуждение акций соглашениями и внутренними нормативными документами общества является незаконным.

3.3. Как бы Вы действовали на месте членов наблюдательного совета?

Безусловно, наблюдательный совет должен был приложить все усилия для того, чтобы не допустить дальнейшего развития конфликта. На наш взгляд, наблюдательный совет должен был сделать попытку решить проблему путем непосредственных контактов и переговоров с правлением. Одним из таких путей могло бы быть совместное заседание всех органов управления.

3.4. Правомерным ли было обращение председателя наблюдательного совета к прокурору города?

Прокуратура имеет право принимать по своему усмотрению заявления предприятий, учреждений, организаций и граждан. Поэтому председатель наблюдательного совета, независимо от того, выступал ли он в качестве заинтересованного лица, или в качестве представителя предприятия, имел право обратиться в прокуратуру в интересах общества с заявлением о нарушении председателем правления действующего законодательства, а именно - превышение полномочий.

3.5. Правомерным ли было обращение председателя наблюдательного совета с исковым заявлением на правление и председателя правления в городской суд? Сделайте краткий анализ искового заявления председателя наблюдательного совета и постановления городского суда?

В отличие от обращения к прокуратуре, обращение к судебным органам регламентировано действующим законодательством и предусматривает наличие у субъекта определенного статуса. Право обращаться в суд, быть представителем общества в суде должно быть предусмотрено или уставом общества, или выданной руководителем общества доверенностью. Уставом ОАО такие полномочия председателю наблюдательного совета не предусмотрены. Также, не было выдано соответствующей доверенности. Таким образом, председатель наблюдательного совета не был уполномочен подавать иск в интересах ОАО, то есть, не имел права обращаться в суд. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обращения с иском против должностных лиц общества. Ответчиком (как и истцом) в деле могут быть лишь физические или юридические лица. Должностное лицо органа управления не является ни тем, ни другим.

Принятие дела к рассмотрению было ошибочным. Судья, не разобравшись в сложной и неоднозначной ситуации, вынес ошибочное решение о блокировке 26% пакета акций на счету у регистратора.

Вывод по заданию № 2

На первый взгляд, финал ситуации, которая решилась мирно, путем переговоров, выгоден всем участникам конфликта:

Председателю правления - поскольку после проведения общего собрания он оставил себе должность, приобрел больше авторитета среди подчиненных - смог «защитить» завод.

Работникам - поскольку были выполнены требования трудового коллектива о передаче их собственность значительного пакета акций завода и, юридически, они стали «реальными» совладельцами завода.

ЗАО «Промхим» - поскольку ЗАО продало свой пакет на выгодных экономических условиях, перестало тратить ресурсы на «борьбу» с председателем правления.

Но если рассмотреть не временные «выигрыши», а дальнейшую перспективу, то эти «победы» являются кое в чем призрачными, а именно:

·  много утратил объект всей борьбы - ОАО «Агроспецтех» как субъект хозяйствования, главной задачей которого является получение прибыли и соответствующие увеличения рыночной стоимости его акций. ОАО «Агроспецтех» израсходовал большие средства на выкуп собственных акций (на все эти мероприятия ОАО израсходовал приблизительно $100000, которые были оборотными средствами предприятия) и безвозмездно передал их работникам;

·  утратили работники, которые не получили наличных средств в счет премии, а получили малоприбыльные акции (дивиденды на этом ОАО не выплачивались и учитывая ресурсы, которые израсходованы на борьбу, наверное, не будут выплачиваться в ближайшее время);

·  утратил возможные будущие прибыли основной акционер, который старался внедрить новые технологии и повысить конкурентоспособность ОАО.

Задание по корпоративному управлению - 4.0 out of 5 based on 1 vote

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Google